Новая хронология Фоменко-Носовского

Материал из ChronoWiki

Перейти к: навигация, поиск
Новая Хронология в Интерфаксе, 17.03.2005
Новая Хронология в Интерфаксе, 17.03.2005

Новая хронология Фоме́нко–Носо́вского — научная теория, созданная московскими математиками Фоменко А.Т. и Носовским Г.В., основанная на исследованиях числовых и качественных характеристик исторических сообщений повествовательной и астрономической природы. Эта теория опирается на математические методы и имеет два основных результата:

  • получен вывод о принципиальной ошибочности традиционной хронологии
  • построена альтернативная реконструкция мировой истории и хронологии

Ряд преимущественно гуманитарных академиков, не приводя серъёзных доказательств и демонстративно уклоняясь от научной дискуссии, объявляли математическую теорию Фоменко и Носовского лженаукой, признавая научный статус только за традиционной хронологией, созданной филологом Иосифом Скалигером и богословом Дионисием Петавиусом в начале XVII века.

«Кто в таковые размышления углубляться не хочет, тот довольствуйся чтением Священного Писания и других книг душеполезных, исправляй житие своё по их учению, за то получит от Бога благословление; прочих оставляй он так же в покое». Ломоносов М.В.

Содержание


История Новой Хронологии

В правильности исторической хронологии сомневались с середины XVI века, ещё при её создании. Так, французский учёный Ж. Боден критиковал астрологический метод датирования событий, применявшихся его современниками — Ю.Ц. Скалигером и Дж. Кардано; профессор Саламанкского университета де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII—XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон, Ж. Гардуэн (16461729) и П.Н. Крекшин. В конце XIX века приват—доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика», первый том которого вышел в 1903 году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон.

Н.А. Морозов и его хронологические труды

Н.А. Морозов, 1922 г.
Н.А. Морозов, 1922 г.

Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым — русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы, переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в 1925 г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским. Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств». Начиная с середины 1930—х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.

Возрождение интереса к глобальной хронологии

В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников, не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.

В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко. Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном. Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона, А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.

Профессор Постников, интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова, который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.

Исследования А.Т. Фоменко

К началу 1980–ых вокруг А.Т. Фоменко стали собираться математики, историки, физики, заинтересовавшиеся хронологическими проблемами. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова. Тогда был разработан ряд новых статистических методов, позволявших восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980–е годы А.Т. Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических.

В 1980 году началось непродолжительное научное сотрудничество А.Т. Фоменко с историками. В частности, с Иваном Дмитриевичем Ковальченко (19231995), который в 1987 году стал академиком и затем — академиком–секретарем Отделения истории Академии Наук. В 1980–м году он читал на ист–факе курс «О применении количественных методов в историческом исследовании» и руководил лабораторией количественных методов в истории на ист–факе МГУ. А.Т. Фоменко прочитал несколько лекций сотрудникам его лаборатории, обучал нескольких историков своим новым математическим методам. В результате сотрудничества было опубликовано несколько работ (например, в 1986 и 1987 годах). Результаты многократно докладывались в академическом Институте Истории СССР, на конференциях и семинарах, и стали достаточно известны среди специалистов. Противодействие Российского академического исторического сообщества Новой Хронологии началось в середине 1981 года — 29 июня прошло специальное собрание Отделения истории АН СССР, под председательством зам. академика–секретаря Отделения, академика Юлиана Владимировича Бромлея (19211990), посвящённое критике исследований по хронологии, выполненных А.Т. Фоменко и его коллегами. Из Отдела науки ЦК в ректорат МГУ, а оттуда — на мехмат, поступил суровый письменный запрос о деятельности А.Т. Фоменко по хронологии с рекомендацией разобраться и пресечь её. А.Т. Фоменко предложили написать объяснительную записку, которую передали из МГУ в Отдел науки ЦК КПСС. Последовавшая резолюция разрешила публикации по научной хронологии исключительно в научной печати и требовала воздержаться от публикаций на эту тему в популярных журналах. Историк И.Д. Ковальченко несколько лет держался в вопросе хронологии научной позиции, но потом его закулисно «дожали», и его сотрудничество с А.Т. Фоменко прекратилось. В 1985 году он публично открестился «от опасных идей Фоменко» с трибуны Ломоносовских Чтений в МГУ.

В 1990 и 1993 годах вышли две хронологические монографии А.Т. Фоменко (в приложении ко второй Носовский Г.В. датировал православную Пасхалию и Никейский собор), тогда ещё без упоминания термина «Новая Хронология». В 199394 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.

И только после этого, в 1995 году Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. печатают в издательстве МГУ первую книгу по «Новой Хронологии»: двухтомник «Новая Хронология Руси, Англии и Рима». В следующем 1996 году там же выходит двухтомник «Новая Хронология Греции» и,— в издательстве «Факториал»,— первая хорошо иллюстрированная книга — «ИМПЕРИЯ». Начиная с 1995 года книги по Новой Хронологии выходят регулярно. K настоящему времени общее число крупных публикаций по Новой Хронологии составляет более сотни томов.

Новохронологические баталии

После выхода «НХ Руси, Англии и Рима» теория А.Т. Фоменко приобрела широкую известность и, вместе с тем,— скандальную славу среди ретроградов. Историки–профессионалы сначала не замечают Новую Хронологию, а затем устраивают ей обструкцию. В массовых и исторических изданиях из этих кругов последовал поток истерической ругани. 21 декабря 1999 г. в I Гуманитарном корпусе МГУ была организована конференция «Мифы «Новой хронологии»», посвященная осуждению новохронологической теории. После печально известного антиновохронологического решения Президиума РАН 2000 года, противники Новой Хронологии из числа историков стали делать вид, что этой теории никогда не существовало. Ими принят негласный запрет на упоминание хронологических проблем в подконтрольных журналах. Против Новой Хронологии выступил директор Национальной Библиотеки Конгресса США — историк, советолог и бывший сотрудник ЦРУ Джеймс Биллингтон, объявив эту теорию «националистической и шовинистической». После чего в некоторых штатах Америки из публичных библиотек стали изыматься английские переводы книг А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

Политический спектр идейных противников Новой Хронологии широк: от либеральной В.И. Новодворской (ответы на форуме Демократического Союза) до патриота В.В. Кожинова (Несколько слов о «Новой Хронологии Руси» в «Истории Руси и русского слова») и деятелей фашиствующего РНЕ ([1]).

С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. статью о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).

В России возникло несколько «новохронологических» групп, которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон», «Империя» К. Люкова, «Криптоистория», осколки «Проекта Цивилизация» КеслераИванова, новохронологические форумы И. Колосковой, ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци, Радош Бакич, Ханс–Ульрих Нимиц, Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии.

Основные положения Новой Хронологии

Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
  • Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из—за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
  • Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений». В расположении традиционно—хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI—XV векам, являются дубликатами европейских событий XI—XVII веков нашей эры.
  • Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны — ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI—XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
  • Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония, Древний Китай, Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI—XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.

Аргументы Новой Хронологии

К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме — Морозов Н.А., Фоменко А.Т., Носовский Г.В.. Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией, со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков.

Методы Новой Хронологии

Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:

А.Т. Фоменко «Методы», часть I, 2005
  1. математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
  2. математико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
  3. математико—статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
  4. математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
  5. математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
  6. математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
  7. аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
  8. метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;

Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории.

Статистический анализ текстов

Как сказано выше, математико—статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов, ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова. Суть их заключается в следующем:

А.Т. Фоменко «Методы», часть II, 2005
  • Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. — текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
  • Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
  • Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV—XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
  • Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV—XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.

Астрономическое датирование

  • Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса», приписываемого Иоанну Богослову. Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» 1907 года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества». Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: 395, 632, 1249 и 1486 годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» 1996 года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: 395, 1249 и 1486 годы н.э.
  • Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым, и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» 2002 года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:
«Круглый Дендерский Зодиак»
1. Длинный Дендерский Зодиак: 22–26 апреля 1168 года н.э.
2. Круглый Дендерский Зодиак: 20 марта 1185 года н.э.
3. Верхний Атрибский Зодиак: 15–16 мая 1230 года н.э.
4. Нижний Атрибский Зодиак: 9–10 февраля 1268 года н.э.
5. Зодиак из большого храма в Эсне: 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э.
6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны: 6–8 мая 1404 года н.э.
7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э.
8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:
  • Гороскоп «без посохов»: 6–7 октября 1841 года н.э.
  • Гороскоп «в лодках»: 15 февраля 1853 года н.э.
  • Гороскоп демотических приписок: 18 ноября 1861 года н.э.
9. Пара Зодиаков Петосириса из–за бедности астрономической информации имеет три возможных решения с разницей между датами не более 100 лет:
«Изображение из гробницы Петосириса»
  • 5 августа 1227 года н.э. — для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. — для зодиака из внутренней комнаты.
  • 10 августа 1430 года н.э. — для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. — для зодиака внутреннего.
  • 2 августа 1667 года н.э. — для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. — для внутреннего.
Аналогичные результаты даёт и анализ текстов, описывающих астрономические явления: затмения, вспышки звёзд, описания взаимного расположения звёзд и планет.
  • Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» — научный свод, приписываемый Птолемею. Он состоит из двух частей — теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В., Фоменко А.Т. и Носовского Г.В., измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.—Б. Риччиоли в 1651 г.).
  • Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида, датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
  • Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.

Непрерывность накопления научного знания

В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.

  • Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье — это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения. Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.
  • Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.
  • Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,— такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.
  • Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым, и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.

Новая история религий

Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.

А.Т. Фоменко «Голгофа»
А.Т. Фоменко «Голгофа»

В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.

Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова — «ааронство»), впоследствии (примерно в XII—XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, — современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены — к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.

Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, — то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями — это частный случай антогонизма между рационально—научным мировоззрением и иррационально—догматическим.

Критика традиционных методов датирования

Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких—либо попыток использования естественно—научных методов:

Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии
Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии

Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно—шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:

  • Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером, С. Кальвизием, Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
  • При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
  • Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии, так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
  • Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного

Новохронологическая реконструкция всемирной истории

На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной. Первые попытки «реконструкции», то есть — восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос». Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.

А.Т. Фоменко «Реконструкция», 2005

Новохронологическая история мира — это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера. Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый; маршал Жиль де Ре — как библейский Самсон; Иисус Христос — как египетский бог Осирис, завоеватель Иисус Навин, библейский царь Давид, учитель Церкви Св. Отец Василий Великий, римский император Юлиан Отступник, папа Григорий VII Гильдебранд, византийский император Андроник I Комнин. Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками — так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.

Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей, о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации, в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры», развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.

Верификация Новой Хронологии

Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры», который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».

Аргументы критиков Новой Хронологии

Методологические аргументы против Новой Хронологии, как будто заимствованы из Средневековья и воскрешают споры 400-летней давности между Галилеем и его критиками:

«Прежде чем обсуждать доказательства Галилея, необходимо, пожалуй, доказать, насколько далеки от истины все те, кто желает доказывать факты, связанные с природой, средствами математических рассуждений, — если я не ошибаюсь, Галилей принадлежит именно к ним. Все науки и все искусства основаны на собственных принципах, у них есть свои причины избирать средства для доказательства тех или иных особых качеств предмета их изучения. Следовательно, нам нельзя применять принципы одной науки для доказательства свойств другой. Поэтому всякий, кто полагает, будто может доказывать свойства природных явлений математическими средствами, попросту безумен, ведь это совсем разные науки. Естествоиспытатель изучает природные тела, которые обладают движением в своём естественном, обычном состоянии, а математик отрешён от всякого движения». (учёный оппонент Галилея, перипатетик, пизанский профессор философии Винченцо ди Грациа, 1612)

Эти псевдоучёные умствования можно прокомментировать словами самого Галилея:

«Глупцы в тот момент, когда оспариваешь одну их глупость, выдвигают другую, ещё большую.» (Г. Галилей, письма против мракобесия)

Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например,— академиков РАН историков В.Л. Янина и А.А. Фурсенко, филолога А.А. Зализняка, физиков Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, председателя Комиссия по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякова, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремова и некоторых других. Эта группа контролирует ряд порталов Интернета, консультирует некоторые газеты, радиостанции, телестудии, через которые разносит мнение о «лженаучности» Новой Хронологии. Журнал Вестник РАН в одностороннем порядке много лет дискутирует с академиком А.Т. Фоменко, только дважды предоставив ему возможность для ответа (2000, № 9 и 2002, № 2 — в этом же номере на стр. 146 редколлегия журнала декларировала «окончательное опровержение Новой Хронологии»). Для того, чтобы это сообщество приняло Новую Хронологию в качестве альтернативной научной гипотезы, новохронологам придётся обеспечить приятное истолкование всех опирающихся на традиционную хронологию суждений, а также объяснить противоречия Новой Хронологии со считающимися общепринятыми концепциями в тех областях науки, которые опираются на традиционную хронологию. Разумеется, — такого синтеза Новой Хронологии и хронологии Ветхой не будет никогда, и поэтому идейное примирение этих ветвей современной науки невозможно. Содержательная часть возражений против Новой Хронологии заключается в следующем:

А.Т. Фоменко «Догма»
А.Т. Фоменко «Догма»
  • Заявляется, что для объяснения «малозначительных» фактов (анахронизмов в хрониках и астрономических сообщениях) Новая Хронология отбрасывает общепринятые гуманитарные теории (исторического процесса, развития языков, эволюции культуры). По их мнению, у Новой Хронологии отсутствуют приемлемые для круга критиков объяснения этих противоречий, и, тем самым, они подводят эту теорию под искусственно созданное понятие «лженауки» (которое в среде современных ретроградов используется в значении средневекового слова «ересь»). Таким образом, этот аргумент ссылается на внешнее противоречие методов и выводов Новой Хронологии с традиционной хронологией, которую она критикует. Это общее соображение в среде философствующих противников Новой Хронологии признаётся ими наиболее существенным и убедительным, хотя на самом деле оно не имеет логической силы.
  • Критики ищут и находят внутренние противоречия Новой Хронологии, указывая на некоторое расхождение в датировках, сделанных разными методами Новой Хронологии или сравнивая исторические сообщения о псевдоличностях (фантомах), и указывая на различие их описаний.
  • Решительное неприятие консерваторов вызывают встречающиеся в Новой Хронологии выводы о намеренных фальсификациях исторических сообщений в Новое Время. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, использование этого тезиса придаёт Новой Хронологии черты масштабной «теории заговора», что неприемлемо для тех, кто намеренно или ненамеренно в этом мероприятии участвует: по их мнению, новохронологи предполагают научную недобросовестность большого круга консервативных учёных.
  • Критики из среды историков недовольны игнорированием традиционной методологии исторической науки. Они утверждают, что комбинация существующих исторических методов датировки позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью и категорически не согласны с утверждениями новохронологов о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует. Кроме того, их не устраивает реконструкция истории, которую предлагает Новая Хронология. Оппоненты обвиняют новохронологов в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными. Религиозные историки не довольны тем, что в новохронологической реконструкции земная жизнь Иисуса Христа отождествляется с биографией других исторических личностей.
  • На новохронологическое соображение о нелепости тысячелетнего культурного упадка в период Средневековья и столь же беспричинного Возрождения историки замечают, что упадок коснулся только изящных искусств, и в связи с оппозицией Новой Хронологии они стали отрицать само существование «Тёмных Веков» в традиционной истории.
  • В качестве опровержения Новой Хронологии в части, касающейся русской истории, преподносятся берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Их тексты, якобы, служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.
  • Критика со стороны филологов сводится к пародированию результатов Новой Хронологии в области языкознания (во многом проистекающих из работ Н.А. Морозова). Инициатором таких пародий является академик А.А. Зализняк. Критики–лингвисты утверждают, что филологические аргументы новохронологов непрофессиональны и в принципе неверны, поскольку не соответствует традиционной теории языкознания. В мае 2007 года А.А. Зализняк получил премию А.И. Солженицына за книгу, в которой традиционными филологическими способами обосновывал древность «Слова о полку Игореве». В своей благодарственной речи лауреат покритиковал Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
  • Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по Новой Хронологии отражают состояние их методов на 60–70—ые годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования, якобы, существенно продвинулись в направлении увеличения точности и независимости датировок предметов.
  • Инициатором астрономической критики Новой Хронологии является астроном–наблюдатель Ю.Н. Ефремов. В 1987 году он в соавторстве c Е.Д. Павловской опубликовал работу «Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2, с. 310–313), в которой критиковал работу американского астронома Р. Ньютона (русский перевод его книги «Преступление Клавдия Птолемея» выпущен в издательстве «Наука» в 1985 году с анонсом этой статьи). Их работа в свою очередь была раскритикована В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в статье «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» (ДАН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832) и с тех пор Ю.Н. Ефремов вместе с различными соавторами неустанно ищет астрономические ошибки Новой Хронологии. Впрочем, всё сводится к выяснению применимости того математического аппарата, который используется группой Ю.Н. Ефремова. По мнению новохронологов, этот аппарат слишком груб для того, чтобы датировать «Альмагест» Птолемея с заявляемой точностью. Некоторые историки оспаривают астрономические результаты Н.А. Морозова, уточнённые в Новой Хронологии, пытаясь переинтерпретировать свидетельства «античных» источников.
  • Так называемая «математическая» критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть научные результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов. Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы математически беспомощны и размещаются авторами на частных сайтах и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых антиновохронологической группой, и ни разу не публиковались в математических журналах.

Новости

  • 26–27 сентября 2013 г. в Белгородском Государственном Технологическом Университете им. В.Г. Шухова прошла научно–практическая конференция «Новая Хронология истории России и мировой истории» (фрагмент записи, 3 ч. 47 мин.)

См. также

Библиография

Библиография Новой хронологии

Ссылки

Личные инструменты