Носовский, Глеб Владимирович/Ответ на церковное осуждение

Материал из ChronoWiki

Перейти к: навигация, поиск

Глеб Владимирович Носовский является прихожанином старообрядческой общины. Ещё в 1998 за новохронологические взгляды Носовский был подвергнут церковным «прещениям» и «отлучен от святыни» тогдашним старообрядческим митрополитом Алимпием (Александром Капитоновичем Гусевым, 19292003). Преследование Глеба Носовского было инспирировано доносом выпускника Московского Государственного Историко-архивного института имени M.H. Покровского и адъюнктуры Академии МВД, члена КПСС, а с 2007 отлученого за интриги против нынешнего митрополита Корнилия (Константин Титов, р. 1947 — священник, монах и епископ с 2004, митрополит с 2005) незаконно постриженного монаха, Даниила (Дмитрия Барановского).

22 октября 2010 года во время второго дня Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви было постановлено предать Глеба Носовского церковному суду за развитие и распространение новохронологических идей. Инициатором отлучения был выпускник Московского Историко-архивного института Александр Владимирович Панкратов, сделавший в новом веке административную церковную карьеру: в 90–х он был заведующим архивом Московской старообрядческой митрополии; в 2000 он — уставщик церкви; с 2001 — настоятель новгородского храме во имя св. Иоанна Богослова; в 2004 — дьякон; с 2006 — священник; с 2007 — член Канонической комиссии РПСЦ; сейчас он — преподаватель исторического и философского факультетов Новгородского университета и Духовного училища при Московской митрополии РПСЦ, заведующий Библиотечно–архивного отдела Московской митрополии РПСЦ.

13 октября 2010 года Глеб Владимирович Носовский на все эти обвинения на старообрядческом форуме ответил следующее:

Спаси Христос за поддержку

Недавно случайно узнал о том, что на Соборе собираются обсуждать Новую хронологию. Я благодарен тем, кто меня здесь поддержал.

1) ПОБЕДОНОСНЫЙ СПОР С ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРОТИВНИКОМ. ПРИЁМЫ ИСТОРИКОВ.

Меня никто не звал на Собор и не сообщал, что готовится обсуждение моих (совместно с акад. А.Т. Фоменко) работ по хронологии. Повторяется то же, что уже было несколько раз:

  • в 1998 году, когда меня действительно ЗАМАНИЛИ в митрополию для того, чтобы отлучить («Ты зайди завтра, митрополит хочет с тобой поговорить». Захожу, а там уже целая комната народу с обвинительным листом в руках);
  • в 2000 году (или около того), когда на истфаке МГУ устроили конференцию «Мифы новой хронологии», на которую меня вообще не пригласили, а Фоменко сообщили всего за несколько дней, когда он уже не мог сдвинуть свои дела.
  • то же самое и сейчас. Я уже не могу придти на Собор, потому что сегодня вечером уезжаю. Надо было предупредить заранее, тогда постарался бы освободить время. А то до Собора остается меньше недели, а я даже не знаю, что там собираются меня обсуждать. Мило.

Мне кажется, это совсем не по-старообрядчески. Но — очень уж характерно для историков. Ведь история, в том состоянии, в котором она находится, это не наука, а псевдо–наука, не обладающая ни одним научным методом. Наши попытки как раз и направлены на то, чтобы сделать историю наукой. Историки же упираются всеми конечностями. Говорят — «мы же не занимаемся математикой, почему вы лезете в историю?» — Занимайтесь на здоровье, кто мешает? В математический журнал может послать статью любой, в том числе и историк. Только,что–то я не знаю ни одной математической работы, написанной историком — кроме работ Скалигера, который придумал современную историческую хронологию. Скалигер был уверен, что доказал квадратуру круга (это неразрешимая математическая задача) и отвечал грубой руганью на все попытки математиков того времени указать ему на его ошибки. Я вижу, что с 16 века историки мало изменились.

Наше прошлое не есть безраздельная собственность той или иной кучки людей. А учёный всегда имеет право вторгнуться в любую область знаний, если видит, что его методы могут быть там применимы. Математика, вообще–то применима почти везде.

Это — азбучные истины современной науки. Но псевдо–учёным историкам они, видимо, недоступны.

2) МОЯ ВЕРА.

Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь. Грехов у меня хватает, но только не в области православной догматики или богословия. Я НИКОГДА НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ И НЕ ВЫСКАЗАЛ НА БОГОСЛОВСКИЕ ТЕМЫ. В этом смысле я обычный прихожанин, а не начетчик. Подчеркиваю это.

По поводу Символа веры хочу сделать два замечания.

  • Под «единой святой соборной и апостольской церковью» (Символ веры) я понимаю Русскую Старообрядческую церковь И ТОЛЬКО ЕЁ. Причем, под словом «единая» понимаю именно церковь (глава которой Христос), а не ту или иную старообрядческую церковную иерархию — Белокриницкую, Московскую, Новозыбковскую (глава которой тот или иной митрополит). Я окормляюсь Московской иерархией потому, что проживаю в Москве. В споры между старообрядческими иерархиями я никогда не вступал и в подробностях этих споров совершенно не разбираюсь.
  • Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как учёному–естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали — что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учёными, потому что такое понимание сути науки доступно только учёным. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно–догматическую область чисто научные вопросы, вроде того — плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред.
3) МОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И КРЕЩЕНИЕ.

В XIX веке все мои предки были старообрядцами. Потом через единоверие и разными другими способами часть из них ушла из старообрядчества. Меня крестили младенцем в селе Игнатово Нижегородской области, откуда родом моя мать. Сегодня там ближайшая старообрядческая церковь находится в Большом Мурашкине, но тогда она была закрыта. Поэтому прабабка отнесла меня к соседям–старообрядцам, которые у себя дома устроили крестильню и крестили детей без попа (хотя беспоповцами они не были, но вокруг не было тогда ни одного старообрядческого попа — 1958 год). Насколько я знаю, по церковным правилам для мальчиков такое допускается. В 1989 году, когда я крестил на Рогожском детей и жену, о. Евгений (Михеев), спросил меня, как меня крестили и остались ли свидетели крещения. Поскольку крестили без попа и все свидетели умерли, о. Евгений решил тогда крестить и меня тоже. Насколько я знаю, это соответствует церковным канонам. Таким образом я крещен два раза и оба раза по–старообрядчески. Действительным является, конечно, только одно крещение, но я сам не знаю, какое из них.

Мой духовный отец — о. Евгений, ныне владыка Евмений, епископ молдавский.

4) ПАСХА И КАЛЕНДАРЬ.

Наш церковный календарь — единственно правильный канонически. Кроме того, он гораздо более правильный с чисто научной точки зрения, чем григорианский календарь. Обычно считается, что в григорианском календаре более точная средняя продолжительнось года, чем в нашем, но это ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, связанное с непониманием основ астрономии.

Я считаю православное празднование Пасхи, согласно Православной пасхалии единственно правильным с канонической точки зрения. Про празднование Пасхи и каледари мною написана книга «Счет лет от Христа и календарные споры», где я доказываю истинность нашей православной традиции в противовес католической.

5) ОТНОШЕНИЕ К ХРИСТУ В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Наши пришлые псевдо–учёные историки обвиняют меня в том, что Новая хронология якобы отрицает божественность Христа. Дескать, путем сравнения с разными историческими личностями, такими как Андроник Комнин и Андрей Боголюбский, я отрицаю Его божественность. В качестве «доказательства» в одном из сообщений они привели отрывок из ОГЛАВЛЕНИЯ одной из наших книг. Оглавление это было взято с нашего сайта по Новой хронологии chronologia.org. Саму книгу обвинители даже не открывали. Они все тут же «все поняли», лишь просмотрев оглавление.

Эти обвинения — ПРЯМАЯ ЛОЖЬ и подмена понятий. В Новой хронологии НЕ ОТРИЦАЕТСЯ божественность Христа. В ней отрицается ПРАВИЛЬНОСТЬ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ВЕРСИИ НАШЕЙ ИСТОРИИ. Обвинители перевернули все с ног на голову.

Конечно, если бы историческая версия была в целом правильной, а исторические персонажи, которых мы сравниваем с Христом, были бы реальными личностями, то обвинения против меня имели бы смысл. Но наши псевдо–учёные историки СЧИТАЮТ ИМЕННО ПРИВЫЧНУЮ ИМ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. У меня возникает даже подозрение, что они считают её БОЛЕЕ АБСОЛЮТНОЙ, чем божественность Христа. Потому что мои якобы сомнения в божественности Христа им почему–то приходят в голову, а сомнения в истинности исторической версии — НЕТ. Такое впечатление, что они В СИЛУ КАКОЙ–ТО ГЛУБОКОЙ МИСТИЧЕСКОЙ ВЕРЫ не способны даже понять, что историческая версия может быть неверна, а привычные им персонажи древней и средневековой истории — не реальные люди, а ТЕКСТЫ, описывающие прошлое в крайне запутанном, искаженном виде.

Я это пишу здесь не для них, а для разумных людей, которых много на этом сайте. Псевдо–учёных я не собираюсь ни в чём убеждать. Глупо тратить силы на переубеждение тех, кто считает, будто бы ветер дует от того, что листья шевелятся, а не наоборот. Таким ничего не докажешь.

Подчеркну — когда в Новой хронологии указывается на соответствие Христа с тем или иным историческим персонажем, это означает лишь, что в том или ином старом ТЕКСТЕ имеются искаженные описания Христа ПОД ДРУГИМИ ИМЕНАМИ или ПОД ВИДОМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Но искаженные — не значит бесполезные. Современная наука давно уже научилась работать с искаженными данными.

Хочу донести такую простую мысль. Чем сильнее воздействие, тем сильнее отклик. Великие личности вызывают сильный отклик, который, в конце концов, находит свое отражение в текстах, которые пишут люди. При этом знак отклика (плюс—минус, хороший—плохой) может быть разным. Крайне хорошие мнения ВСЕГДА сопровождаются крайне плохими. Это — о людях. Насколько же более сильное воздействие должен оказать на общество Бог, явившийся в образе человека. Неужели весь дошедший до нас письменный отклик от Его пришествия — это только 4 канонических Евангелия? Нет, конечно. Четвероевангелие — единственный НЕЗАМУТНЁННЫЙ источник о Христе, но далеко не единственный ВООБЩЕ источник. Именно так — как основной и самый чистый источник сведений о Христе — рассматриваются Евангелия и в Новой хронологии.

Более того, в Новой хронологии историческое значение Христа возрастает на много порядков. А относительная датировка Его пришествия УДРЕВЛЯЕТСЯ, а не омололаживается. Пришествие Христа в Новой хронологии — 12 век н.э. (наши критики, не открыв ни одной нашей книги, даже этого не знают, думая про 10 век). НО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ОСТАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ передатируется в Новой хронологии ЕЩЁ ПОЗЖЕ, ПОПАДАЯ ПОСЛЕ ХРИСТА, А НЕ ДО НЕГО, КАК БЫЛО ПРЕЖДЕ. В итоге все то, что, как считалось историками, было якобы «заимствовано христианством у других древних верований» в Новой хронологии, НАОБОРОТ, оказывается заимствованным этими «древними» верованиями у христианства.

О Христе с точки зрения Новой хронологии подробно написано в нашей книге «Царь Славян».

За сим прощаюсь. Прошу понять, что я не провожу много времени в интернете и на этот сайт зайду в следующий раз хорошо если через несколько месяцев. Тем более, что я уезжаю. Если кого обидел — простите Христа ради.

Желаю всем доброго здравия, душевного спасения, а братьям–старообрядцам также мира, спокойствия, отсуствия раздоров и укрепления Церкви.

Глеб Носовский.

Ссылки

Личные инструменты