Новая хронология Фоменко-Носовского/Документы

«Хотя все твердолобые на свете остаются твердолобыми сегодня, останутся ими завтра и послезавтра, они не могут вечно оставаться твердолобыми; в конечном счёте они должны измениться.

Знание — это наука, и здесь неуместно ни малейшее лицемерие или зазнайство, здесь решительно требуется как раз обратное — честность и скромность.

Твердолобые, в сущности, люди упрямые, но не твёрдые. Они долго упрямятся, а потом изменяются: превращаются в дрянь, вызывающую омерзение у человечества. Бывает, что твердолобые изменяются и к лучшему. Это тоже происходит в результате борьбы с ними, продолжительной борьбы; они признают свои ошибки и изменяются к лучшему. Одним словом, с твёрдолобыми происходят изменения. Твердолобые всегда расчитывают как–нибудь поживиться на чужой счёт или выкинуть какой–нибудь двурушнический трюк. Однако до сих пор у них всегда получалось обратное тому, на что они расчитывают. Они начинают с попытки ущемить других, а кончают неизменно тем, что вредят сами себе.» Мао Цзе Дун «Цитатник»

Предисловие

Эти тексты свидетельствуют о том, что у Новой Хронологии есть политические противники, а политических союзников — нет и быть не может, как не может быть политических союзников у математики или у другой науки. Цель науки, в частности и Новой Хронологии, — нахождение, накопление, передача и использование точного знания для более уверенного выживания человечества. А цель всякой политики — одурачивание и манипулирование массой людей в корыстных интересах какой–либо паразитической камарильи. Поэтому единственными союзниками Новой Хронологии являются люди, стремящиеся к познанию, освобождающиеся от рабства догм и идеологий. И они, рано или поздно, будут вознаграждены пониманием законов исторического процесса.

Коллекция будет пополняться. Приятного чтения!

Бюро Отделения истории РАН принимает безграмотное заключение

22 апреля 1998 года состоялось расширенное заседание Бюро Отделения истории РАН, под председательством академика–секретаря Отделения истории РАН А.А. Фурсенко, при участии 26 человек, из которых 5 академиков РАН (Фурсенко А.А., Бонгард–Левин Г.М., Виноградов В.А., Литаврин Г.Г., Мясников B.C.), 5 членов-корреспондентов РАН (Арутюнов С.А., Пивоваров Ю.С., Макаров Н.А., Козлов В.П., Милов Л.В.). Они заслушали важную для себя тему, которую озаглавили «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег).

Заключение собрания

Протокол заседания этой группы мракобесов опубликован в газете «Поиск», №29–30 от 11–24 июля 1998 года на стр. 14. Можно отметить характерный факт — стенограмма не содержит никакой даты, которая была восстановлена задним числом, по фальсифицированным текстам этого протокола, размещённым в Интернете.

Итог многочасового обсуждения резюмировал председательствующий А.А. Фурсенко:

«Подводя итоги состоявшегося сегодня обсуждения, на котором выступили ведущие ученые–историки и в котором приняли участие представители Отделения математики, следует отметить:

1. Построения академика А. Фоменко, его т.н. хронология всемирной и русской истории противоречат данным документальных источников и представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками–подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью.
2. Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые Фоменко данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией. В частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиоуглеродный и радиокарбонный методы, полностью опровергающие данные Фоменко.
3. Попытки академика А. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей, подрывая систему исторического знания и образования.
4. Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой — это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишенных догматизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме.

Бюро Отделения истории постановляет: принять перечисленные четыре пункта резюме академика А. Фурсенко в качестве решения Бюро Отделения истории и направить их в Президиум РАН.

Интересно отметить не только тоталитарный по своей сути характер этого «заключения», но и вопиющую безграмотность его. Так, председательствующий академик Отделения истории РАН и его компаньоны совершенно не понимают, что радиоуглеродный и радиокарбонный методы — два разных термина для одного и того же способа радиоуглеродного датирования. Не понимают собравшиеся и то, что теория Фоменко представляет из себя не множество «хронологий», а одну, противопоставляемую хронологии традиционной.

Этим документом гасители науки обозначили завершение добросовестной полемики с А.Т. Фоменко и начало этапа подковёрно согласованного бесстыдного очернения его теории.

Через несколько лет, после критики безграмотности этого продукта традиционных историков в книгах Фоменко и Носовского, протокол заседания был задним числом исправлен — в него была вставлена дата, «радиокарбонный метод» был заменён на «дендрохронологический», в заключение были вставлены дополнительные агитационные лозунги с призывами «не создавать шумиху вокруг работ историков–дилетантов». Изготовленная фальшивка была размещена на подконтрольных мракобесам ресурсах. Однако, исходная версия этого документа зафиксирована в газете «Поиск», №29–30 от 11–24 июля 1998, учреждённой Российской академией наук.

Позднее, в 2000 году, на заседании отделения истории РАН академик Б.А. Рыбаков (1908–2001) выступил с лапидарной фразой:

«Перед исторической наукой стоят две опасности. Велесова книга. И — Фоменко.» (ВРАН, №6, т. 78, 2008, с. 547)

Следующая глава официального документа Российской академии наук инспирирована предыдущей вознёй мракобесов на Историческом Отделении РАН, содержит нападки на своего члена А.Т. Фоменко, попытки обесценивания его научных работ и бездоказательно рекламируют труды его малограмотных критиков:

Отчёт РАН 2000 года, раздел «Всеобщая история»

«Продолжена разработка теоретических, методологических и историографических проблем мировой истории, анализ взаимосвязи цивилизационных и формационных подходов к истории, издание трудов обобщающего характера, представляющих мировой исторический процесс как единое целое на примере различных социокультурных явлений, регионов и хронологических срезов. Новейшие результаты изучения социальных целостностей, называемых цивилизациями, изложены в коллективном труде «Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход)» (отв. ред. К.В.Хвостова). Во включенных в сборник исследованиях анализируются такие структурообразующие элементы цивилизации как культура, этнические связи и взаимоотношения, социально-экономические и политико-правовые институты, религия, менталитет. В книге представлено новое видение проблемы сравнительного изучения цивилизаций, основанное на использовании междисциплинарных, прежде всего, формальных и количественных методик. (ИВИ РАН) Важным направлением исторических исследований в последние годы стало изучение микроистории, истории частной жизни, массовых явлений и человеческой субъективности в частной сфере, повседневного поведения человека в микрогруппе. Основные итоги исследований в этой области суммированы в сборниках «Человек в мире чувств: очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени» (отв. ред. Ю.Л.Бессмертный) и «Человек и его близкие на Западе и Востоке Европы (до начала нового времени)» (отв.ред. Ю.Л.Бессмертный). (ИВИ РАН) Завершено издание 4-томного труда «Город в средневековой цивилизации Западной Европы: феномен средневекового урбанизма» (отв. ред. А.А.Сванидзе), обобщающего современные достижения в области средневекового урбановедения. (ИВИ РАН) Разработана новая концепция Великого переселения народов. На материале греческой, римской и раннесредневековой письменной традиции в широком географическом (Европа, Азия, Северная Африка) и хронологическом (II-VII вв.) контексте составлен корпус этнонимов, не имеющий аналогов в отечественной и зарубежной исторической науке. Выделены 3 взаимосвязанных этапа Великого переселения («германский», «гуннский» и «славянский»), уточнены основные тенденции и направления миграций, состав племенных объединений, характер и формы контактов Барбарикума с Римской империей. Итоги разработок изложены в капитальной монографии В.П.Будановой «Варварский мир эпохи Великого переселения народов». (ИВИ РАН) Вышел из печати пятый том «Истории Европы» (отв. ред. академик А.О.Чубарьян), охватывающий период от французской революции конца XVIII в. до начала первой мировой войны. В книге даны новые оценки основных тенденций развития европейских стран и России в XIX веке. Впервые подробно рассмотрены основные вехи исторического пути малых стран Европы, показана специфика складывания национальных государств и гражданского общества. (ИВИ РАН) Дальнейшее развитие получили исследования по теме «Взаимные представления народов друг о друге». В монографии О.В.Чернышевой «Шведский характер в русском восприятии (по свидетельствам XIX-XX вв.)» на большом фактическом материале рассматриваются представления русских о своих соседях - шведах. В исследовании С.В.Оболенской «Германия и немцы глазами русских (XIX век)» показано, как изменялись представления о немцах и отношение к ним в России на протяжении столетия от эпохи боевого содружества в наполеоновских войнах до Первой мировой войны, в которой немцы стали основными военными противниками. (ИВИ РАН) В год наступления третьего тысячелетия особую актуальность приобрела профессиональная научная оценка широко тиражируемых хронологических построений А.Т.Фоменко. Глубокий критический анализ «новой хронологии» А.Т.Фоменко представлен в сборнике «История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко» (отв. ред. А.Д.Кошелев), изданном по инициативе академика В.Л.Янина. Впервые под одной обложкой собраны статьи историков, археологов, лингвистов, астрономов, физиков и математиков, содержащие конкретный разбор концепции А.Т.Фоменко и демонстрирующие ее полную несостоятельность.» (стр. 104) http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf

Следующий документ разоблачает домыслы и доносы критиков А.Т. Фоменко о том, что Новая Хронология, якобы, является идеологией "красно–коричневых" (подобного рода заявления делал академик В.И. Арнольд в газете «Известия», они же муссируются на квазиисторических форумах, где самовыражаются противники Новой Хронологии). На самом деле, российские фашисты в лице деятелей РНЕ категорически солидаризуются с антиновохронологическим движением по психологическим, мифологическим, идеологическим и методологическим причинам:

Русские фашисты о Новой Хронологии

Сергей Марков

ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО «ЯЗЫЧЕСТВО»

... Если вдуматься в этот вопрос, то приходит на ум интересная параллель с внешне нейтральной позицией, а на самом деле со скрытой поддержкой евреями пресловутой “новой хронологии академика Фоменко”. Я давно заметил, что в продвижение этой самой “новой хренологии” вполне определённые круги вкачивают огромные деньги, предоставляют для ее пропаганды телеэфир, издают “труды” академика фантастическими тиражами в миллионы экземпляров. Почему?

Ответ очень прост, “Новая хренология” очень подходит для того, чтобы выбить из сознания, в первую очередь, молодого поколения представления о нашей действительной истории, поставить всю нашу историю под сомнение. Не хотят определённые круги, чтобы у русских была своя история. Причём они отчетливо осознают, что посеять сомнение в настоящей Истории “теория” Фоменко может, а занять освободившуюся нишу — НИКОГДА!. Если предположить, что этот план удастся, то у русских просто ВООБЩЕ НИ ОСТАНЕТСЯ ИСТОРИИ! НИКАКОЙ! Юное поколение будет только помнить, что–то типа того, что Юлий Цезарь, Чангисхан и Иван Грозный — это вроде бы одно лицо, и что казаки построили в Египте пирамиды, неизвестно зачем, И всё! А если у нации нет истории, то на что же ей опереться? Только на пустоту. Без истории нам будут втирать любую чушь о нашей неполноценности и мы будем во всё верить. В этом весь смысл.

Абсолютно то же самое и с язычеством. Неоязычество вполне может поколебать веру молодого поколения в русское Православие, а вот занять освободившуюся нишу в сознании нации — не может. Ни за что! Просто потому, что само язычество это миф. Нет там ничего, кроме названий несуществующих божков, в которых не верят сами их адепты.

Я вспоминаю, как в начале 90–х годов, непосредственно перед и сразу после победы демократии в России, началась тотальная атака на Православие в лоб. Тысячи погромных статей в прессе, издевательские передачи на телевидении, насмешки, поощрение тоталитарных сект, проповедь протестантизма в противовес Православию. Многие еще помнят, как в конце 80–х годов сразу тысячи еврейских юношей, как по команде ломанулись в семинарии и духовные академии. Что они там забыли?

Ответ прост. Хотели одним наскоком закрыть тему Веры для русской нации. Хотели использовать момент смятения умов, после крушения коммунистических идеалов и догм. Одним ударом расправится с русской национальной религией — Православием, — так же как с помощью Фоменко пытаются расправиться с русской национальной историей. Но не получилось. Оказалось, что несмотря на 70–летнее атеистическое воспитание, несмотря на полное подчинение Московской Патриархии государству и КГБ при Совдепе, остатки Веры в народе сохраняются. И как только запреты сняли, несмотря на оголтелую пропаганду народ потянулся к родному Православию. Вот тогда и решили сменить тактику. Зайти с тыла. Разрушать Православие стали изнутри, путём организованного внедрения в ряды священников тысяч евреев-выкрестов, путём подкармливания, подкупа и совращения верхушки церковных иерархов, путём дальнейшей поддержки тоталитарных сект и путём скрытого поощрения неоязычества. Язычество для них - орудие разрушения Православия и не более того. Если оно справится со своей задачей, то потом бороться с самим язычеством будет на три порядка легче, чем с Православием. А если даже не справится, то тоже не беда. Зато критика Православия исходит не от организаторов русского погрома, а как бы от самих “этих русских свиней”. Известный прием: пусть русские духовно убивают русских! Со временем будут убивать не только духовно, но и физически. ... Публикация на сайте РНЕ

Нет ничего удивительного в том, что либералы и западопоклонники не принимают Новую Хронологию. Следующее резюме вынесла на форуме своего Демократического Союза Новодворская, Валерия Ильинична, историк по образованию и политический деятель экстремистского толка по роду занятий. После ответа на вопрос тема НХ на форуме «Демократов» была закрыта, доступ новохронологам на форум — запрещён.

Либералы против Новой Хронологии

Уважаемая Валерия Ильинична!

Знакомы ли Вы с работами академика Анатолия Фоменко? Я имею ввиду не его труды по дифференциальной геометрии и топологии, (их уровень, по отзывам специалистов, ничтожен, хотя, говорят, студенты его любят). Я о его новой трактовке всей истории. Интересует Ваше мнение как историка.

20-10-04 13:25 Валерия Новодворская:

Работы Фоменко представляются мне неправдоподобными. Не исключено, что там есть какая–то сермяга, возможно, временные параметры слишком растянуты в официальной историографии. Может быть, там не тысяча лет, может там было восемьсот или девятьсот, может быть даже и пятьсот было, но он смешивает не только эпохи, он смешивает различные типы культур и цивилизаций, а этого уже быть никак не могло. Они разные просто по своим культурным и социальным особенностям. Поэтому я не верю в его метод. Форум ДемСоюза

Некоторое удивление может вызвать тот факт, что против Новой Хронологии выступает сила, именующая себя «Патриотическим Движением России». Впрочем, недоумение быстро рассеевается, благодаря отчётливому воспоминанию о том, что «Новые Российские Патриоты» — это «Старые Члены КПСС». Смена идеологии псевдонаучного марксизма на махровое «православие и народность» изменила их не в значительной степени. Следующие слова принадлежат ныне уже покойному идеологу Новых Патриотов — Кожинову, Вадиму Валериановичу (1930–2001).

«Патриоты-религиозники» против Новой Хронологии

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ РУСИ»

В последние годы немалый переполох в среде любителей чтения породили сочинения нескольких математиков (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и других), предпринявших радикальнейшую «пере-стройку» в представлениях об истории: они утверждают, что реальная историческая жизнь человечества началась не более 1200 лет назад — то есть в отрезок времени, который принято считать IX веком нашей эры. Что же касается Руси, она, по утверждению «неохронологистов», возникла лишь в XIV столетии (если опять-таки воспользоваться «привычным» обозначением периода времени).

Основная идея «новой хронологии» не столь уж новая: ее выдвинул еще в начале нашего века известный «народоволец» Н. А. Морозов (1856—1946). Правда, у него были для этого существенные психологические предпосылки, так как за свою революционную деятельность он провел в одиночной тюремной камере двадцать четыре года (1881—1905), что, по всей вероятности, стимулировало развитие специфического сознания, отрешенного от реальной конкретности истории и создающего свою собственную ее картину.

Впрочем, главное, конечно, не в этом. К тому же сочинения Н. А. Морозова вскоре после их издания мизерным тиражом были почти забыты, о них помнил только узкий круг книголюбов. Между тем нынешние его последователи опубликовали уже более десятка книг, притом крупными по современным меркам тиражами, об их «перестройке» истории нередко говорится в печатных и электронных СМИ и т. п.

Решение высказаться о «новой хронологии» возникло у меня после того, как несколько интересующихся отечественной историей читателей в разговорах со мной поведали о своем увлечении этим новаторством и допытывались, как я к нему отношусь. Не буду рассуждать о «перестройке» всемирной истории в целом, поскольку мое внимание (как и внимание упомянутых читателей) сосредоточено на отечественной истории.

«Новая хронология» привлекает читателей, во-первых, дерзостью ее создателей, бестрепетно отвергающих «общепринятые» представления, и, во-вторых, определенной внутренней «непротиворечивостью», которую умеют соблюсти математически мыслящие «разработчики»,— в то же время настойчиво указывая на явные противоречия, присущие «традиционной» хронологии.

Нет спора -- таких противоречий немало. Но едва ли вообще возможно избежать противоречий в тех человеческих знаниях, «объектом» которых является бытие самого человечества. В такие знания неизбежно вторгаются разного рода субъективные моменты и факторы, хотя это не означает, что субъективизм вообще царит в «традиционной» хронологии,— как утверждают «неохронологисты», объявившие, в сущности, позднейшей (XVII—XVIII вв.) «выдумкой» полутысячелетний период истории Руси с IX по XIII век...

Как уже сказано, нарисованная неохронологистами картина создает впечатление «непротиворечивости». Но — только при условии не заглядывать за ее рамки, не соотносить ее с «неудобными» конкретными сведениями об отечественной истории. В предисловии к своей книге «Новая хронология Руси» (М„ 1997) Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко подчеркивают: «Эта книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний» (с. 3). Однако правильной была бы иная формулировка: книга не «не потребует», но как раз потребует от читателя, чтобы он не имел «никаких специальных знаний», ибо в противном случае слишком многое окажется в ней заведомо и совершенно неубедительным.

В книге утверждается, что династия Романовых, придя в начале XVII века к власти, предприняла в своих интересах поистине грандиозную фальсификацию предшествующей истории,— помимо прочего, искусственно «удлинив» (или «удревнив») ее на пять столетий, и все дошедшие до нас письменные источники (прежде всего — летописи) ранней (IX—XIII вв.) истории Руси — плоды этой фальсификации, а более или менее достоверные источники отражают события, произошедшие не ранее XIV века.

За пределами Руси дело обстоит, по мнению неохронологистов, иначе: там имеются намного более древние письменные источники, отразившие реальность начиная с IX—Х веков. Но как быть с тем, что в целом ряде иноязычных источников, относящихся к IX—XIII векам, содержатся всецело достоверные сведения о Руси,— хотя иностранным хронистам было, очевидно, незачем «удревнять» нашу историю (что, допустим, для чего-нибудь понадобилось русским летописцам)?

Сведения из иностранных источников, между прочим, как раз и являют собой определенную часть тех «специальных знаний», которых книга неохронологистов «не потребует от читателя». И уже одни эти «знания» целиком и полностью разрушают формальную «непротиворечивость» смоделированной неохронологистами картины.

Судите сами: согласно этой картине, Русь тысячу лет назад вообще не существовала как историческая реальность, а между тем и на Востоке, и на Западе создавались тогда письменные источники, содержащие многочисленнейшие сведения о «несуществующей» Руси. Чтобы устранить это противоречие, неохронологистам остается разве что укоротить еще на пять столетий историю письменности в целом (или самой всемирной истории...).

Вот хотя бы один, но достаточно весомый «пример». Неохроно-логисты утверждают, что-де русский князь Святослав, действо-вавший с 945 по 971 год (когда Руси, мол, не было в помине) «создан» летописцами XVII—XVIII веков по образу и подобию жившего спустя четыреста с лишним лет князя Дмитрия Донского... Вместе с тем они не отрицают, что Византийская империя в Х веке уже полноценно существовала. Между тем византиец Лев Диакон, живший во второй половине Х века, посвятил деяниям русского князя Святослава («архонта росов Сфендослава») очень значительную часть своей «Истории», излагающей события с 959 до 976 года.

Если согласиться с утверждением, что Святослава «выдумали» не ранее XVII века, придется считать «Историю» Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...

Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных «примеров», демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения «новой хронологии» к реальной истории...

В заключение целесообразно коснуться еще одной стороны дела. Письменные исторические источники — это, так сказать, хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию. Но ведь имеются и другие — и весьма существенные — исторические «источники», менее «податливые», чем рукописи,— памятники зодчества.

Если согласиться с неохронологистами, что история Руси начинается с XIV века, а высокий уровень «материальной культуры» был достигнут, надо думать, позднее — не ранее XV века, приходится сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному из своих приделов, во имя Василия Блаженного) создавались не в период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно неправдоподобно представ-ление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника явно несут в себе «информацию» о весьма отдаленных друг от друга эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями (как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).

В одном из интервью А. Т. Фоменко отметил, что «серьезной научной дискуссии» с «традиционными» историками у него и его соратников «не получается», прозрачно намекая на безнадежную «слабость» своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью построениями в сущности невозможно,— да и, пожалуй, ненужно. Вообще нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая с порога достоверность «Повести временных лет», тут же многократно и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на сочиненную А. А. Гордеевым — казачьим офицером, эмигрировавшим в 1920-х годах из России,— «Историю казаков», являющую собой своего рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии (она была издана в 1968 году в Париже, а в 1992-м — в Москве).

И я написал этот текст не для полемики, а только для того, чтобы ответить на заданный мне читателями вопрос о том, как я отношусь к «новой хронологии Руси». Сайт посвящённый В.В. Кожинову

Старообрядческие иерархи предают Г.В. Носовского церковному суду

• 22 октября 2010 года во время второго дня Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви было решено:

«Вторым вопросом повестки дня стало рассмотрение нового историко–церковного учения, изложенного в книгах современных авторов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского. Этот вопрос был принят к рассмотрению в связи с тем, что Г.В. Носовский является чадом Русской Православной Старообрядческой Церкви. В 1998 году под председательством митрополита Алимпия в Московской Митрополии состоялось совещание, на котором было высказано мнение, что хронология указанных авторов противоречит Священному Писанию и Священному Преданию. Г. Носовскому было предложено пересмотреть свои взгляды и прекратить проповедь этого сомнительного учения. Несмотря на наложенные прещения, Г. Носовский не прекратил деятельность по пересмотру церковной хронологии. За прошедшие годы эта деятельность стала соблазном, как для чад Церкви, так и посторонних лиц. Решением Освященного Собора учение Фоменко–Носовского было осуждено как несоответствующее Преданию Церкви, а лица его распространяющие, признаны подлежащими церковным прещениям.»

В связи с этим принято постановление:

4. Об отношении к так называемой «новой хронологии»

4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;

4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям;

4.3. Г.В. Носовского предать церковному суду.

А.Н. Колмогоров против Н.А. Морозова, М.М. Постникова и Новой Хронологии

Ещё одна интересная тема как–то за обедом всплыла уже по моей инициативе. В интеллигентских кругах тогда была модной суета вокруг исследований Николая Александровича Морозова, шлиссельбуржца, и его сочинения «Христос». Наш Михаил Михайлович Постников выступил горячим сторонником и популяризатором идей Морозова. Он даже читал в МГУ лекции на эту тему, вёл специальный семинар. Я спросил Андрея Николаевича, известна ли ему эта активность и что он по этому поводу думает.

«Ну, что же,— сказал А.Н.— может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» ([1, В.М. Золотарёв «Мои учителя», стр. 161–162])

Литература

1. «Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.»/ Ред.–сост. А.Н. Ширяев,— М.: МЦНМО, 2006, 472 с.
2. Фоменко А.Т. «Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной. Мой путь: Донецк, Магадан, Луганск, Москва»,— М.: АСТ, 2017, 768 с.

Ссылки

• «Новая Хронология Фоменко–Носовского и борьба с ней», приложение к книге Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. «Царский Рим в междуречьи Оки и Волги»,— М.: АСТ, Астрель, 2007, 700 с.
• Академик Вячеслав Всеволодович Иванов о хронологии и работах Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко (примерно с 10 минуты записи)