Носовский, Глеб Владимирович/Ответ на церковное осуждение

Глеб Владимирович Носовский является прихожанином старообрядческой общины. Ещё в 1998 за новохронологические взгляды Носовский был подвергнут церковным «прещениям» и «отлучен от святыни» тогдашним старообрядческим митрополитом Алимпием (Александром Капитоновичем Гусевым, 1929—2003). Преследование Глеба Носовского было инспирировано доносом выпускника Историко-архивного института и адъюнктуры Академии МВД, члена КПСС, а с 2007 отлученого самопостриженного монаха, Даниила (Дмитрия Барановского).

22 октября 2010 года во время второго дня Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви было постановлено предать Глеба Носовского церковному суду за развитие и распространение новохронологических идей. Инициатором отлучения был выпускник

В 2010 году Глеб Владимирович Носовский на старообрядческом форуме на эту тему ответил следующее:

Спаси Христос за поддержку

Недавно случайно узнал о том, что на Соборе собираются обсуждать Новую хронологию. Я благодарен тем, кто меня здесь поддержал.

1) ПОБЕДОНОСНЫЙ СПОР С ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРОТИВНИКОМ. ПРИЕМЫ ИСТОРИКОВ. 

Меня никто не звал на Собор и не сообщал, что готовится обсуждение моих (совместно с акад.А.Т.Фоменко) работ по хронологии. Повторяется то же, что уже было несколько раз: 

- в 1998 году, когда меня действительно ЗАМАНИЛИ в митрополию для того, чтобы отлучить ("Ты зайди завтра, митрополит хочет с тобой поговорить". Захожу, а там уже целая комната народу с обвинительным листом в руках); 

- в 2000 году (или около того), когда на истфаке МГУ устроили конференцию "Мифы новой хронологии", на которую меня вообще пригласили, а Фоменко сообщили всего за несколько дней, когда он уже не мог сдвинуть свои дела. 

- то же самое и сейчас. Я уже не могу придти на Собор, потому что сегодя вечером уезжаю. Надо было предупредить заранее, тогда постарался бы освободить время. А то до Собора остается меньше недели, а я даже не знаю, что там собираются меня обсуждать. Мило. 

Мне кажется, это совсем не по-старообрядчески. Но - очень уж характерно для историков. Ведь история, 

в том состоянии, в котором она находится, это не наука, а псевдо-наука, не обладающая ни одним 

научным методом. Наши попытки как раз и направлены на то, чтобы сделать историю наукой. Историки же 

упираются всеми конечностями. Говорят - "мы же не занимаемся математикой, почему вы лезете в 

историю?" - Занимайтесь на здоровье, кто мешает? В математический журнал может послать статью любой, 

в том числе и историк. Только,что-то я не знаю ни одной математической работы, написанной историком - 

кроме работ Скалигера, который придумал современную историческую хронологию. Скалигер был уверен, 

что доказал квадратуру круга (это неразрешимая математическая задача) и отвечал грубой руганью на все 

попытки математиков того времени указать ему на его ошибки. Я вижу, что с 16 века историки мало 

изменились. 

Наше прошлое не есть безраздельная собственность той или иной кучки людей. А ученый всегда имеет 

право вторгнуться в любую область знаний, если видит, что его методы могут быть там применимы. 

Математика, вообще-то применима почти везде. 

Это - азбучные истины современной науки. Но псевдо-ученым историкам они, видимо, недоступны. 

2) МОЯ ВЕРА. 

Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной 

церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов 

(по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь. Грехов у меня хватает, но только не 

в области православной догматики или богословия. Я НИКОГДА НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ И НЕ ВЫСКАЗАЛ НА 

БОГОСЛОВСКИЕ ТЕМЫ. В этом смысле я обычный прихожанин, а не начетчик. Подчеркиваю это. 

По поводу Символа веры хочу сделать два замечания. 

- Под "единой святой соборной и апостольской церковью" (Символ веры) я понимаю Русскую 

Старообрядческую церковь И ТОЛЬКО ЕЕ. Причем, под словом "единая" понимаю именно церковь (глава 

которой Христос), а не ту или иную старообрядческую церковную иерархию - Белокриницкую, Московскую, 

Новозыбковскую (глава которой тот или иной митрополит). Я окормляюсь Московской иерархией потому, что 

проживаю в Москве. В споры между старообрядческими иерархиями я никогда не вступал и в подробностях 

этих споров совершенно не разбираюсь. 

- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного 

исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как 

ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, 

прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они 

были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки 

доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей 

уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область 

чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только 

вред. 

3) МОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И КРЕЩЕНИЕ. 

В XIX веке все мои предки были старообрядцами. Потом через единоверие и разными другими способами 

часть из них ушла из старообрядчества. Меня крестили младенцем в селе Игнатово Нижегородской области, 

откуда родом моя мать. Сегодня там ближайшая старообрядческая церковь находится в Большом Мурашкине, но 

тогда она была закрыта. Поэтому прабабка отнесла меня к соседям-старообрядцам, которые у себя дома 

устроили крестильню и крестили детей без попа (хотя беспоповцами они не были, но вокруг не было 

тогда ни одного старообрядческого попа - 1958 год). Насколько я знаю, по церковным правилам для 

мальчиков такое допускается. В 1989 году, когда я крестил на Рогожском детей и жену, о.Евгений 

(Михеев), спросил меня, как меня крестили и остались ли свидетели крещения. Поскольку крестили без 

попа и все свидетели умерли, о.Евгений решил тогда крестить и меня тоже. Насколько я знаю, это 

соответствует церковным канонам. Таким образом я крещен два раза и оба раза по-старообрядчески. 

Действительным является, конечно, только одно крещение, но я сам не знаю, какое из них. 

Мой духовный отец - о.Евгений, ныне владыка Евмений, епископ молдавский. 

4) ПАСХА И КАЛЕНДАРЬ 

Наш церковный календарь - единственно правильный канонически. Кроме того, он гораздо более 

правильный с чисто научной точки зрения, чем григорианский календарь. Обычно считается, что в 

григорианском календаре более точная средняя продолжительнось года, чем в нашем, но это ГЛУБОКОЕ 

ЗАБЛУЖДЕНИЕ, связанное с непониманием основ астрономии. 

Я считаю православное празднование Пасхи, согласно Православной пасхалии единственно 
правильным с канонической точки зрения. 

Про празднование Пасхи и каледари мною написана книга «Счет лет от Христа и календарные споры», 
где я доказываю истинность нашей православной традиции в противовес католической. 

5) ОТНОШЕНИЕ К ХРИСТУ В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ 

Наши пришлые псевдо-ученые историки обвиняют меня в том, что Новая хронология якобы отрицает 

божественность Христа. Дескать, путем сравнения с разными историческими личностями, такими как 

Андроник Комнин и Андрей Боголюбский, я отрицаю Его божественность. В качестве "доказательства" в 

одном из сообщений они привели отрывок из ОГЛАВЛЕНИЯ одной из наших книг. Оглавление это было взято с 

нашего сайта по Новой хронологии chronologia.org. Саму книгу обвинители даже не открывали. Они все 

тут же "все поняли", лишь просмотрев оглавление. 

Эти обвинения - ПРЯМАЯ ЛОЖЬ и подмена понятий. В Новой хронологии НЕ ОТРИЦАЕТСЯ божественность 

Христа. В ней отрицается ПРАВИЛЬНОСТЬ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ВЕРСИИ НАШЕЙ ИСТОРИИ. Обвинители перевернули все с 

ног на голову. 

Конечно, если бы историческая версия была в целом правильной, а исторические персонажи, которых мы 

сравниваем с Христом, были бы реальными личностями, то обвинения против меня имели бы смысл. Но наши 

псевдо-ученые историки СЧИТАЮТ ИМЕННО ПРИВЫЧНУЮ ИМ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. У меня 

возникает даже подозрение, что они считают ее БОЛЕЕ АБСОЛЮТНОЙ, чем божественность Христа. Потому что 

мои якобы сомнения в божественности Христа им почему-то приходят в голову, а сомнения в истинности 

исторической версии - НЕТ. Такое впечатление, что они В СИЛУ КАКОЙ-ТО ГЛУБОКОЙ МИСТИЧЕСКОЙ ВЕРЫ не 

способны даже понять, что историческая версия может быть неверна, а привычные им персонажи древней и средневековой 

истории - не реальные люди, а ТЕКСТЫ, описывающие прошлое в крайне запутанном, искаженном виде. 

Я это пишу здесь не для них, а для разумных людей, которых много на этом сайте. Псевдо-ученых я не 

собираюсь ни в чем убеждать. Глупо тратить силы на переубеждение тех, кто считает, будто бы ветер 

дует от того, что листья шевелятся, а не наоборот. Таким ничего не докажешь. 

Подчеркну - когда в Новой хронологии указывается на соответствие Христа с тем или иным историческим 

персонажем, это означает лишь, что в том или ином старом ТЕКСТЕ имеются искаженные описания Христа 

ПОД ДРУГИМИ ИМЕНАМИ или ПОД ВИДОМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Но искаженные - не значит бесполезные. Современная 

наука давно уже научилась работать с искаженными данными. 

Хочу донести такую простую мысль. Чем сильнее воздействие, тем сильнее отклик. Великие личности 

вызывают сильный отклик, который, в конце концов, находит свое отражение в текстах, которые пишут 

люди. При этом знак отклика (плюс-минус, хороший-плохой) может быть разным. Крайне хорошие мнения 

ВСЕГДА сопровождаются крайне плохими. Это - о людях. Насколько же более сильное воздействие должен 

оказать на общество Бог, явившийся в образе человека. Неужели весь дошедший до нас письменный отклик 

от Его пришествия - это только 4 канонических Евангелия? Нет, конечно. Четвероевангелие - 

единственный НЕЗАМУТНЕННЫЙ источник о Христе, но далеко не единственный ВООБЩЕ источник. Именно так - 

как основной и самый чистый источник сведений о Христе - рассматриваются Евангелия и в Новой 

хронологии. 

Более того, в Новой хронологии историческое значение Христа возрастает на много порядков. А 

относительная датировка Его пришествия УДРЕВЛЯЕТСЯ, а не омололаживается. Пришествие Христа в Новой 

хронологии - 12 век н.э. (наши критики, не открыв ни одной нашей книги, даже этого не знают, думая 

про 10 век). НО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ОСТАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ передатируется в Новой 

хронологии ЕЩЕ ПОЗЖЕ, ПОПАДАЯ ПОСЛЕ ХРИСТА, А НЕ ДО НЕГО, КАК БЫЛО ПРЕЖДЕ. В итоге все то, что, как 

считалось историками, было якобы "заимствовано христианством у других древних верований" в Новой 

хронологии, НАОБОРОТ, оказывается заимствованным этими "древними" верованиями у христианства. 

О Христе с точки зрения Новой хронологии подробно написано в нашей книге "Царь Славян". 

За сим прощаюсь. Прошу понять, что я не провожу много времени в интернете и на этот сайт зайду в 

следующий раз хорошо если через несколько месяцев. Тем более, что я уезжаю. 

Если кого обидел - простите Христа ради. 

Желаю всем доброго здравия, душевного спасения, а братьям-старообрядцам также мира, спокойствия, 

отсуствия раздоров и укрепления Церкви. 

Глеб Носовский.

Ссылки

• Обсуждение «тезисов Панкратова» на старообрядческом форуме