Отзыв профессора Шилова: различия между версиями
м (→См. также) |
м |
||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| − | '''Шилов Георгий Евгеньевич''' (3 февраля [[1917]], Иваново — 17 января [[1975]], Москва) — российский математик, профессор Киевского государственного университета ([[1952]]—[[1954]]) и [[Московский Университета им. М.В.Ломоносова (МГУ)|Московского университета]] (кафедра ТФФА мех–мата, [[1954]]—[[1975]]), специалист по теории функций, коммутативным банаховым алгебрам и обобщённым функциям. Ученик ''Израиля Моисеевича Гельфанда''. Учеником ''Г.Е. Шилова'' является болгарский [[Новая хронология Фоменко-Носовского|новохронолог]] [[Табов, Йордан Борисов|''Йордан Табов'']] | + | '''Шилов Георгий Евгеньевич''' (3 февраля [[1917]], Иваново — 17 января [[1975]], Москва) — российский математик, профессор Киевского государственного университета ([[1952]]—[[1954]]) и [[Московский Университета им. М.В.Ломоносова (МГУ)|Московского университета]] (кафедра ТФФА мех–мата, [[1954]]—[[1975]]), специалист по теории функций, коммутативным банаховым алгебрам и обобщённым функциям. Ученик ''Израиля Моисеевича Гельфанда''. Учеником ''Г.Е. Шилова'' является болгарский [[Новая хронология Фоменко-Носовского|новохронолог]] [[Табов, Йордан Борисов|''Йордан Табов'']] |
=== Общенаучные интересы === | === Общенаучные интересы === | ||
Версия 13:56, 6 июля 2011
Шилов Георгий Евгеньевич (3 февраля 1917, Иваново — 17 января 1975, Москва) — российский математик, профессор Киевского государственного университета (1952—1954) и Московского университета (кафедра ТФФА мех–мата, 1954—1975), специалист по теории функций, коммутативным банаховым алгебрам и обобщённым функциям. Ученик Израиля Моисеевича Гельфанда. Учеником Г.Е. Шилова является болгарский новохронолог Йордан Табов
Общенаучные интересы
К интересам Г.Е. Шилова, помимо математики, относилась классическая музыка — он прекрасно играл на рояле, пел оперные арии, а также философия науки. В его архиве имеются
- отзыв на проект второго издания книги Бориса Владимировича Гнеденко «Очерки истории математики в России» 1952 года;
- отзыв на «Очерки по истории математики» Никола Бурбаки 1963 года;
- отзыв на статью «Математика» для БСЭ 1954 года Андрея Николаевича Колмогорова;
- методологические замечания к переводу «Оснований современного анализа» Жана Александра Эжена Дьедонне 1964 года,
- написаный под псевдонимом Георгий Кацивели трактат «Математика и действительность» 1975 года.
Г.Е. Шилов состоял в переписке с философом–марксистом Эвальдом Васильевичем Ильенковым, дискутируя с ним о роли науки в обществе.
Философские представления о науке Г.Е. Шилова эволюционировали от диалектического материализма к формализму Бурбаков, он имел собственные представления об истории развития науки, как пути от метафизики через диалектику к этапу формализации теорий. Негласно полемизируя с А.Н. Колмогоровым (а через него — с Фридрихом Энгельсом), в свои последние годы Шилов заявлял:
- «Нет никаких переменных величин!»
Историю науки ранее XVIII века Г.Е. Шилов знал плохо, в своей периодизации он относил к метафизическому этапу всю науку вплоть до Ньютона. Историю древности он также знал лишь на школьном уровне, а Священную историю (Библейскую историю, лежащую в фундаменте традиционной истории), в силу атеистического воспитания, не знал совершенно.
Сохранился отзыв Г.Е. Шилова на выступление профессора Михаила Михайловича Постникова, пересказавшего в каком–то виде теорию Николая Александровича Морозова. Эту теорию Георгий Евгеньевич не принял категорически, судя по аргументам, вполне доверяя работе современных ему историков.
Следующий текст хранится в печатном виде в личном фонде профессора Г.Е. Шилова, в Центральном Московском архиве–музее личных собраний (ЦМАМЛС, ф.167, оп.2, дело 100, лист 1). Текст подписан «Г.Е. Шилов», дата не указана, но есть примечание о том, что он не ранее 1963 года.
Был ли древний мир?
Недавно на нашем факультете состоялся доклад М.М. Постникова о сомнительности общепринятой хронологии древней истории. Докладчик привел сравнительные диаграммы академика Н.А. Морозова. Оказывается, последовательность времен правления правителей древнего Рима в период с –1–го до +2–го века в точности совпадает с аналогичной последовательностью в период с +2–го века по +5–й век. Так как вероятность случайного совпадения этих последовательностей имеет порядок 10–20 , делается вывод, что в действительной истории не было двух периодов один за другим, а был только один период: он породил описание на разных языках, а хронисты 8–9 века, впервые устанавливавшие хронологию Рима, не сумевшие (или не пожелавшие) найти истину, решили, что перед ними описания двух разных периодов и расположили их последовательно.
Нетрудно понять, что такое заключение переворачивает все наши представления о древней истории. Открытие Н.А. Морозова было опубликовано в 1924 году в I томе его сочинения «Христос» (все семь томов этого сочинения, выходившие у нас с 1924 по 1932 год, имеются в Фундаментальной библиотеке МГУ на Моховой). Следует заметить, что за прошедшее время оно не нашло сторонников; пока ещё ни один историк не присоединился к концепции Морозова. А ведь в ХХ веке многие сенсационные открытия завоевали себе признание! Не будучи историком, я не собираюсь критиковать теорию Н.А. Морозова по существу. Но я хочу напомнить историю другого открытия.
В 1877 году итальянский астроном Скиапарелли направил усовершенствованный им телескоп на Марс и увидел там систему прямых линий. Телеграф разнес сообщение: каналы! На Марсе — развитая цивилизация! Еще бы — вероятность случайного образования рисунка Скиапарелли имеет порядок 10–20 , значит, они — неслучайны, значит, они — свидетельство Разума! Но прошло время, на Марс были направлены более мощные телескопы, и строгие линии «каналов» превратились в неправильные цепочки пятен. Гипотеза о высокой марсианской цивилизации, увы, рассыпалась. Вот вам и вероятность 10–20!
Н.А. Морозов утверждает, что вся так называемая древняя история сочинена авторами средневековья и раннего Возрождения. Если так, то последующие открытия независимых литературных и археологических памятников неизбежно должны были бы рано или поздно приходить в противоречие с этой «выдуманной» древней историей, которую мы учили в школе. Интересно, что сказал бы Н.А. Морозов об открытиях 50–х гг. в районе Мертвого моря. Рукописи, найденные там в огромном количестве, пока что полностью совместимы с «выдуманной» древней историей; наоборот, они не укладываются в теорию Морозова, поскольку он отвергает (по «физико-географическим соображениям») саму возможность существования древней цивилизации в Палестине, а библейский Иерусалим отождествляет с Помпеей, погибшей при извержении Везувия.
В общем, чем более сенсационна новая теория, тем более надежные факты должны лежать в ее основании, чтобы она могла претендовать на внимание современников. Иначе она разделит судьбу теории Морозова, к которой никто из ученых не относится серьезно.
