Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН

Материал из ChronoWiki
Версия от 00:50, 12 июля 2023; А. Верёвкин (обсуждение | вклад) (→‎Комментарии к некоторым декларациям КпБсЛпПРАН)
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — создана в ноябре 1998 года по инициативе академика В.Л. Гинзбурга (1916–2009), представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. Председателем её был назначен академик Э.П. Кругляков (1934—2012). В ней состояли 12 членов Академии наук (по другим сведениям — примерно 40)

«Мы нормальные люди, среди нас нет Торквемад и Лысенко от науки. ... мы скорее свора злых собак — кусаем так, что мало не покажется.», член комиссии, профессор МГУ В.А. Кувакин (Публ. РАН от 16 марта 2007)
«Мы — цепные псы, защищающие бюджетные деньги.», второй председатель комиссии, академик Е.Б. Александров («Комсомольская Правда», 18 марта 2013)

Деятельность комиссии

Первый председатель КБЛЖиФНИПРАН ак. Э.П. Кругляков
«... лженаука кибернетика служит орудием в руках поджигателей новой мировой войны.» (Советский философский словарь 50–х годов)

Комиссия Э.П. Круглякова консолидировала группу околонаучных рутинёров, несогласных с научно–технической революцией и так или иначе обиженных на более полезных и популярных в научном плане коллег, которые и являются основной их мишенью. Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой «лженауки» и паранормальных верований — астрологии, нетрадиционной медицины и религии. Причём эта критика производится на методологически слабых основаниях, не учитывающих достижений философии науки последних веков. Так, в публикациях Комиссии не делается различия между такими понятиями как псевдонаука, квазинаука, паранаука, девиантная наука — все проявления околонаучной деятельности огульно маркируются жупелом «лженаука».

Из всех признаков научности знания в манифестах Комиссии признаётся лишь эмпирическая верификация, слабость которой была установлена ещё в первой половине XIX века. По этому критерию любое социально-гуманитарное знание заведомо выпадает из научной области, — несколько парадоксально, что его принимают те учёные–гуманитарии, которые составляют большинство активистов Комиссии Э.П. Круглякова. Это свидетельствует о том, что истинные цели Комиссии отличаются от её манифестов.

«Лженаука — это то, что противоречит твёрдо установленным фактам. Что есть гипотеза? Гипотеза, по сути, предположение. Что такое теория? Теория это гипотеза, которая находит экспериментальное подтверждение, причём, эксперименты должны воспроизводиться другими исследователями.» (Э.П. Кругляков, «Вечный движетель лженауки» // В защиту науки, бюллетень №10, 2012, стр. 13)
«На первый взгляд кажется, что такое лженаука, довольно ясно. Но на самом деле это нужно уточнить, потому что даже вполне грамотные люди, не говоря уже о всяких демагогах и жуликах, очень боятся термина «лженаука» и борьбы с ней, потому что они думают так: как развивается наука? Это борьба идей, разные гипотезы и так далее. И какой-то человек может то, что ему не нравится, назвать лженаукой. То есть это будет не настоящая помощь науке, а просто способ зажать кого–то. Поэтому я как раз хочу именно с этого начать. Определение можно дать такое: лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда–то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая–то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придет человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно. ... Тогда вопрос о том, существует ли точное знание? Есть, конечно, более тонкие вопросы. Я совершенно не сторонник догматизма. Поэтому я очень осторожен. Я никогда не называл лженаукой то, что просто сомнительно. А когда я говорю — лженаука, это значит, что я, и можно это проверить на примере других, твёрдо уверен, что это чепуха. Но нельзя же бесконечно доказывать одно и то же. ...» (В.Л. Гизбург, «Существует большое количество невежд и жуликов», 07.04.2006)

Основной «лженаучной» мишенью избраны поиски альтернативных источников энергии и неизвестных полей (например, торсионные поля, холодный ядерный синтез, неэйнштейновы теории гравитации, антигравитация, «волновой геном» или биоэнергоинформатика). Небольшой поток критики направлен в адрес Новой Хронологии, впрочем никакой научной контраргументации комиссия не предоставляет, ссылаясь в основном на авторитет мнения своих членов по осуждаемым вопросам и подсчитывая «барыши» своих оппонентов. По публикациям членов Комиссии можно понять, что вопрос финансирования научных исследований является для них более значимым, чем выяснение перспективности и полезности самих. Комиссия активно сотрудничает с Русским гуманистическим обществом — общественной организацией антисциентистского, атеистическо–либерального направления, что не мешает её членам участвовать в религиозных мероприятиях самого мракобесного толка.

Ак. В.Л. Гинзбург справляет ритуал в Московской синагоге
«А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.» (Гинзбург В.Л. «Влияние церкви на школу»//Вести образования, № 3(75), 1–15 февраля 2007)

Продуктом многолетней деятельности комиссии Круглякова стала многостраничная инструкция Евгения Давидовича Эйдельмана («Псевдоучёные под микроскопом науки. Анкета и рекомендация к её использованию»// Бюллетень «В защиту науки»", №1, 2006, с. 68–85, тоже см. тут, и более ранняя версия), позволяющая относить конкретно–взятое исследование к «лженауке», не разбираясь в сути решаемых задач. Это бюрократическое сочинение составлено в духе самого крайнего конвенционализма, и как будто бы сошло со страниц произведений М.Е. Салтыкова–Щедрина. Согласно предлагаемым критериям, к «лженаучным исследованиям» автоматически относятся все новые теории или работы авторов, не имевших ранее публикаций в избранной области. Научными же работами признаются только таковые, которые развивают и уточняют общепринятые бесспорные теории, причём делают это давно апробированными методами. Этот документ стал своего рода манифестом конформистов и имитаторов в российской науке, и пользуется большой популярностью в этой среде (интересно отметить, что это околонаучное творчество осуществлено при поддержке гранта РФФИ № 00–06–80063 «Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе»).

«Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии — это лженаука.» Э.П. Кругляков, Sciencerf, 15.03.2007
«Учёные — люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия — как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы — ни больше ни меньше.» (член КБЛЖиФНИПРАН Е.Д. Эйдельман Здравый смысл, 2004, №4)

Деятельность Комиссии Круглякова имеет директивный, антинаучный характер, поскольку в своих выводах опирается на односторонние, голословные и декларативные суждения своих членов или анонимных экспертов, пренебрегая общепризнанными правилами научной аргументации и дискуссии. В средствах массовой информации эта организация зачастую неправомерно именуется «Комиссией РАН по лженауке». Таким образом группа самозванных околонаучных активистов пытается придать себе научно–академический статус, но сохраняя при этом полную свободу от какого–то контроля своей по–сути сектантской деятельности со стороны Академии наук и демонстрируя приём мимикрии, присущий квазинауке в Новое время.

«Многие борцы с лженаукой крайне слабы в метанаучном отношении. Но при этом они почему–то не относят себя к лженауке». (д.ф.н. В.А. Канке «Письмо Ю.И. Ефремову»)

С 2006 года Комиссия выпускает «Бюллетень в защиту науки», ответственный редактор издания — Э.П. Кругляков, его заместитель — Ю.Н. Ефремов, ответственный секретарь — В.Г. Сурдин, члены редколлегии: Е.Б. Александров, П.М. Бородин, С.П. Капица, В.А. Кувакин, А.Г. Литвак, Р.Ф. Полищук, Л.И. Пономарев, М.В. Садовский, А.М. Черепащук

Состав комиссии

Несмотря на неоднократные заявления об открытости деятельности комиссии, даже полный её состав содержится в секрете (эта тайна впервые была раскрыта 1 июня 2014 года) — на странице РАН в разделе персонального состава указаны только Бабак Елена Владимировна (ученый секретарь) и Кругляков Эдуард Павлович (председатель).

В открытой печати ранее удалось найти имена лишь следующих активистов:

  • Председатель: Э.П. Кругляков (+ 6 ноября 2012)
  • Члены: В.А. Рубаков (заместитель председателя), Е.В. Бабак (учёный секретарь), Е.Б.  Александров, В.Б. Брагинский, А.И. Воробьев, В.Л. Гинзбург (+ 8 ноября 2009), В.Н. Кудрявцев, В.И. Медведев, Г.А. Месяц, А.Д. Некипелов, Н.А. Платэ, В.Е. Фортов, Е.П. Челышев, Н.А. Шило; П.М. Бородин, Ю.Н. Ефремов, С.П. Капица (+ 14 августа 2012), В.А. Кувакин, А.Г. Литвак, Р.Ф. Полищук, Л.И. Пономарев, М.В. Садовский и А.М. Черепащук.

Некоторые члены комиссии не являются академиками РАН или её членами–корреспондентами, и набраны в комиссию со стороны. Таковы Ю.Н. Ефремов, С.П. Капица, В.А. Кувакин, Л.И. Пономарев и т.п.

Координаты комиссии

119991, Ленинский проспект, 14

телефон, факс: (495) 938–17–19

email: kruglyakov@inr.nsk.ru

Зарубежные прототипы комиссии

Член комиссии Ефремов Ю.Н. указывает, что комиссия, возглавляемая академиком Кругляковым Э.П., имела заграничные прототипы:

«Заграничные аналоги комиссии Круглякова часто являются одновременно и обществами секулярных гуманистов. Близкие задачи у Российского гуманистического общества, возглавляемого проф. В.А. Кувакиным. Именно это общество издает журнал «Здравый смысл» и книги, в которых много места уделяется борьбе с паранаукой. ... всего в США около 40 местных организаций такого толка. В Луизиане, например, существует Baton Rouge Proponents of Rational Inquiry and Scientific Methods, а в Кентукки — Kentucki Association of Science Educators and Sceptics.» ([3])

Ефремов Ю.Н. там же в алфавитном порядке перечисляет следующие аналогичные зарубежные сообщества:

  • Бельгийский комитет по научному исследованию явлений, имеющих репутацию паранормальных;
  • Болгарские скептики;
  • Инициатива для развития критического мышления (Коста-Рика);
  • Индийская ассоциация рационалистов;
  • Казахстанская комиссия по исследованию аномальных явлений;
  • Корейская озабоченность псевдонаукой;
  • Общество исследований достоверности сообщений об аномальном (Мальта);
  • Общество для развития критического мышления (Испания);
  • Японская сеть анти–псевдонаучной активности.

Академик А.Т. Фоменко о деятельности комиссии

«... нынешней комиссии по борьбе с лженаукой очень легко скатиться на уровень святой инквизиции. Конечно, в стране очень много шарлатанов, но немало и здравых идей, которые идут вразрез с официальной позицией ряда лиц из РАН.» («Креативная лженаука», РБК daily, 11 апреля 2007)

Комментарии к некоторым декларациям КпБсЛпПРАН

  • «Я вижу опасность в любой безграмотности и бреде. ... сейчас мы твердо знаем, что астрология — это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый — мы знаем со времен Галилея, Кеплера, Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, — это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу — никакой связи. ... Я разбираюсь в вопросах лженауки, в вопросах религии, свое мнение не скрываю и всегда отвечаю на вопросы по этому поводу и пишу статьи.» (В.Л. Гинзбург, «Существует большое количество невежд и жуликов», 07.04.2006)
Не собираясь обосновывать правильность астрологических методов, необходимо отметить, что критика академика Гинзбурга содержит заведомо ошибочные утверждения, компрометирующие то дело, за которое он взялся. Ведь он, по сути, одним махом заявляет, что на Землю практически не действуют Луна и Солнце, что не существует космического излучения, и звёзды нашей Галактики никак не действуют на у Солнечную систему, что на Земле в секунду рождаются тысячи людей. Первые два заявления непростительны для современного физика, третье — содержит явный антинаучный вздор, поскольку по статистическим данным на Земле в одну секунду рождается примерно 3 человека. Следовательно, утверждение о том, что какие–то неупомянутые Гинзбургом «взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследил их судьбу ...» является является подлогом. Вряд ли на таких убогих методологических основаниях можно опровергнуть астрологию или что–либо иное.

Академик Э.П. Кругляков о создании комиссии

«Первым председателем был Кругляков. Как это происходило. История создания этой комиссии такова. Когда началась новая Россия, не знаю, помните ли вы, была чудовищная вакханалия всяких безобразий в прессе. И я хорошо помню господина Валентинова, который в государственной «Российской газете» допускал публикации, как описание случая, когда покойник встал из гроба, ожил и начал молодеть. Я начал с коллекционирования всякого рода такой ахинеи. И мне хотелось написать что-нибудь по этому поводу, но времени не было, выходов в газеты тоже не было. До 94–го года. В 94–м году у меня случились две операции, и вот тут у меня нашлось время и место, я попросил жену, она мне всю папку принесла, и я написал очень большую статью под названием «Что же с нами происходит», она в интернете вроде есть. И пока я лежал в больнице, я через знакомых журналистов опубликовал ее. По-моему, ее опубликовала «Наука Сибири» и две небольшие московские газеты, «Утро России» и бывший то ли «Ленинец», то ли «Ленинское знамя». В трех газетах была опубликована эта статья. И совершенно неожиданно для меня дальше она начала жить своей жизнью, я насчитал 20 публикаций этой статьи. Тут я ощутил, что я могу писать. А потом обнаружились в «Российской» же газете две публикации совершенно гнусного содержания — восхваляли главарей торсионных полей. Это Акимов и Шипов. Статьи были абсолютно абсурдные, и я написал статью, где по косточкам разобрал, почему вот этого, этого и этого не может быть. И, кроме того, продемонстрировал полное невежество журналистов, которые это опубликовали. Один из журналистов был господин Валентинов, руководитель отдела науки «Российской газеты», а второго автора я не помню. Я отправил статью в «Российскую газету». Это был 97–й год. Статья пролежала полгода и так и не была опубликована. И тут я как–то оказался в Министерстве науки и зашел к одному из министров науки по фамилии Козлов. И говорю: Миннауки — это все–таки правительственный орган, неужели нельзя навести порядок: всякую ахинею публикуют, а опровержение опубликовать невозможно. Тут он мне показал на вертушку — набирай главного редактора. Я набрал кабинет главного редактора «Российской газеты», господина Юркова. И стал с ним объясняться: так и так я написал статью — комментарий к опубликованным в вашей газете двум статьям. Он сказал, что помнит такую статью, что он переправил Валентинову, он должен решать, что делать. Он мне дал телефон Валентинова, я с ним связался, и Валентинов мне сказал: зачем вы трогаете журналистов, ну написали бы вы статью про этих мошенников — и мы, конечно, ее опубликовали бы. А вы же ругаете журналистов. Я ему сказал: а если журналисты пишут полную ахинею, вы считаете, что на это не надо реагировать? В общем, дальше он мне предложил после моего возвращения из загранкомандировки, чтобы мы встретились и обсудили ситуацию. Возвращаюсь из командировки, обращаюсь к Валентинову. Он говорит: вы знаете, у нас ремонт, вашу статью не смог найти, начал придумывать предлоги. Потом заболел. И так далее. Долго это тянулось. И вот тут я пришел к этому самому замминистра, нажаловался еще раз, он при мне соединился с правительством. Там был ответственный за печать, не помню сейчас кто. Он изложил ему суть дела, я ему дал свою рукопись, и через девять дней эта статья была опубликована без единой помарки и исправления. Она занимала две трети полосы, большая. А одну треть занимала отповедь господина Валентинова, который написал, что меня удивляет поведение академика Круглякова. Как в самые застойные, затхлые времена, он вместо того, чтобы написать непосредственно в газету, обращается в правительство, заставляя опубликовать статью. Это просто удивительная демагогия. У меня в статье в самом начале написано, что я написал в редакцию, ее долго мурыжили, а теперь, когда я действительно обратился в правительство, это вызывает удивление господина Валентинова.
Гинзбург В.Л., Стокгольм, 2003
Эта статья и ответ Валентинова вызвали возмущение в академии наук, Гинзбург пошел к Осипову и предложил создать комиссию по борьбе со лженаукой. Дальше дело развивалось так: дело было летом, Осипов позвонил мне в Новосибирск и предложил войти в состав комиссии. Я согласился. А через некоторое время вышло постановление, в котором был сформулирован состав комиссии 12 человек, а я был назначен председателем. Со мной это не согласовывалось. С тех пор я являюсь председателем комиссии. На днях в «Российской газете» была статья Капицы в каком-то смысле в защиту комиссии. И там было сказано, что председателем комиссии был Гинзбург, а после его кончины я стал председателем. Это не соответствует действительности. У нас были с ним очень хорошие, теплые отношения, часто созванивались, обсуждались всякие предложения и идеи и работали рука об руку до самой его кончины.» Онлайн-интервью с председателем КБЛжиФНИПРАН Эдуардом Кругляковым

Новости

«Это безобразие. Деятельность Фоменко давно осуждена академией наук, по этому поводу были заседания президиума академии. Человек находится в неком состоянии невменяемости. Никакого отношения это к истории и математике не имеет, отделение истории давно всё это охарактеризовало. В наших сборниках в защиту науки есть несколько статей, показывающих, что никакого отношения к науке это всё не имеет. Музей окажет плохое влияние на школьников. Комиссии по борьбе с лженаукой нужно заняться этим делом. До настоящего времени Фоменко был тише воды, а это что–то новое. Нужно разбираться, мы займёмся и проверим. Это возмутительно, с моей точки зрения.»
«Мы должны признать, при нашем положительном отношении к деятельности Комиссии, при том, что мы считаем деятельность комиссии, безусловно, полезной, мы должны признать, что со стороны Комиссии было превышение полномочий, превышение мандата. ... Работа Комиссии идёт по самому острию. В РАН нет однозначной поддержки деятельности Комиссии. Я считаю, что о единомыслии не может быть и речи. Но необходимо отстаивать позицию в дискуссии. Странно слышать, что члены академии подают в суд на других членов РАН. У нас в госзадании нет средств на оплату адвокатов. Члены комиссии жертвуют своими академическими стипендиями, чтобы правда была доказана в суде. ... Комиссия по фальсификации поторопилась. Перед публикацией надо было обратиться в Отделения. Нам важно сформулировать отношение к работе Комиссии и пожелания на будущее. Мы должны признать, при положительном отношении к Комиссии, что был превышен мандат Комиссии. Это факт, который мы не можем замалчивать. Комиссией проведена большая и полезная работа. Но необходимо внести изменение в положение о работе Комиссии.»
  • 21 февраля 2017 года объявлено, что Комиссия готовит меморандум о лженаучности утверждений о вреде генно–модифицированных продуктов. Об этом в интервью RT рассказал глава Комиссии Е.Б. Александров. Он заявил, что документ, третий по счёту, учрежденный Комиссией, будет принят осенью 2017 года. В тот же день это объявление было дезавуировано новым членом Комиссии, научным журналистом А.Г. Сергеевым на его странице в Фейсбуке, как «недоразумение, связанное с некоторой внутренней несогласованностью в работе Комиссии». Он также уточнил:
«У нас еще не вполне отлажена работа с прессой, и при такой интенсивности внимания как сейчас, возникают сбои. Короче, работа над меморандумом №3 пока не начиналась, а его тема не выбрана. ГМО–фобия лишь одна из обсуждаемых тем. Рассматриваются также ВИЧ–диссидентство, антивакцинаторство, биологическая трансмутация элементов, отрицание теории эволюции и др. Мы пока не спешим с выбором. ... У Александрова по следам дискуссии во внутренней рассылке сложилось впечатление, что наиболее активные участники поддержат тему ГМО. Но на самом деле, даже самые активные сторонники ГМО понимают, что Комиссии сейчас лучше собраться с силами, а не открывать большой второй фронт. Поэтому мы с Александровым это обсудили и согласились, что тут надо дать уточнение.»
  • 6 февраля 2017 года Комиссия выпустила «Меморандум №2. О лженаучности гомеопатии»
  • 28 июня 2016 года утвержден новый состав Комиссии пБсЛпПРАН, расширенный с 46 до 59 человек
  • 1 июня 2014 года на новом сайте Комиссии был размещён персональный состав этой организации, утверждённый 26 февраля 2013 года
  • 27 ноября 2012 года председателем «Комиссии» назначен её бывший член, академик по Отделению физических наук Александров Евгений Борисович (р. 1936, академик с 1992), племянник президента АН СССР А.П. Александрова (1903—1994)
    Председатель Комиссии с 2012 ак. Александров Е.Б.
  • 6 ноября 2012 года в Новосибирске на 79–м году жизни от рака лёгкого скончался председатель Комиссии академик Кругляков Эдуард Павлович
  • в марте 2010 депутат Госдумы РФ от партии ЛДПР Валерий Селезнев подал протокольное поручение комитету Госдумы по науке и комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции с требованием запросить у Минобрнауки информацию о результатах деятельности комиссии Круглякова. Депутата насторожило заявление Э.П. Круглякова в одном из интервью:
«За годы мы рассмотрели тысячи предложений, и ещё не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение». (Российская Газета, 21 октября 2009)
На основании этого заявления депутат подозревает, что комиссия Круглякова тормозит развитие новых перспективных направлений в науке.
  • 12 ноября 2009 года академик Э.П. Кругляков опубликовал в еженедельнике СОРАН «Наука в Сибири» статью «Суета вокруг науки», в которой выступил против скандально известного изобретателя В.И. Петрика и его соавтора–покровителя, Председателя Государственной Думы Б.В. Грызлова
  • 8 ноября 2009 года в Москве на 94–ом году жизни скончался академик Гинзбург Виталий Лазаревич, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, организатор и вдохновитель «Комиссии Круглякова», похоронен на Новодевичьем кладбище

Анекдоты

  • В помощь начинающему борцу с лженаукой:

«Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, ограниченность, самогипноз, себялюбие, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…» (Фелония Льва Животовского: апологетика Лысенко // Троицкий Вариант, 19 декабря 2017)

Литература

  1. «Электронные бюллетени комиссии Круглякова», №№1–12; и они же на «народе.ру» и на сайте Комиссии Круглякова
  2. Эйдельман Е.Д. Где граница между исследователями и «переворотчиками»?, Здравый смысл, №2(23), 2002, с.19–24
  3. Ефремов Ю.Н. «Зачем нужна комиссия Круглякова и как её лучше называть», Здравый смысл, №4(33), 2004
  4. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «Борцы с Новой хронологией заявляют: вера в Бога и Новая хронология в 3–4 раза абсурднее веры в телевизор», 25 декабря 2014

См. также

Ссылки

Источник — https://chronology.org.ru/index.php?title=Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой_при_Президиуме_РАН&oldid=8150