Синусоида Жабинского
Синусоида Жабинского (СЖ) — феномен, открытый А.М. Жабинским, иллюстрирующий искусственность традиционной хронологизации древних артефактов. Согласно теории Жабинского, уровень сложности артефакта прямо зависит от номера линии «синусоиды», на которой он располагается по традиционной датировке в системе Скалигера и Винкельмана. Это явление может быть рационально обяснено только в предположении принципиальной ошибочности традиционной хронологии мировой истории: вся человеческая культура, укладывающаяся на синусоиду Жабинского, начала свою реальную историю не ранее IX в. н.э.,— с самых архаичных форм первой линии СЖ
Причины возникновения СЖ в ТХ
Глобальная хронология начала создаваться в конце XV века, когда в научно—богословском мире победила идея о Сотворении Мира, Земли и человека. До того времени господствовала аристотелевская идея о вечности Природы, — в этом же случае хронология человеческих деяний терялась малой песчинкой и не заслуживала научного изучения. Отдельными маяками служили деяния отдельных героев, царей — их судьба, в литературном изложении анонимных авторов, была моральным примером для потомков. Возможно, что на возникновение хронологической идеи существенно повлияло изобретение календаря и часов.
Наличие или отсутствие момента Сотворения Мира активно дискутировалось даже в середине XVI века — отголоски дискуссии можно найти в книге Ж. Бодена «Метод лёгкого изучения истории» 1566 года. Это выглядит весьма странно в изложении традиционных исторических учебников, поскольку согласно им, Сотворение подробно описано в первой книге Библии «Бытие» (Genesis), будто бы написанной и канонизированной ещё в древнем израильском государстве, и заимствованной европейскими учёными вскоре после евангельских событий.
При установлении универсальной точки отсчёта возникла две важные проблемы: определение времени Сотворения и последующего заполнения исторических пустот. Созданный исторический трак времени требовалось наполнить поучительными деяниями и иллюстрациями действенности божественного промысла. Неизвестны все методы определения времени мирового начала. Именно разнообразие методов привело к многочисленным (их сохранилось примерно около сотни) версиям решения этой задачи. Известно, что использовались астрологические методы датирования — так называемые «Мировые гороскопы» были в моде даже в конце XVII века: совершенствование астрономической теории, сначала Птолемея, а затем и Коперника, давало надежды определить время Создания более точно. Один из таких мировых гороскопов предложен Дж. Уссерием в «Annales Mundi» 1658 года.
Идея этого метода заключалась в следующем соображении: момент Создания, в частности и момент запуска мировой системы, должен был начинаться с определённого положения светил относительно друг друга. Эти положения определялись конвенциальным способом среди астрологов, и по сути опирались на названия планет и связанные с этим их «качества». Учитывалось и положение светил на фоне звёздного свода (так Г.И. Ретик высказал распространённую в XVI веке мысль о том, что сам этот небесный свод неподвижных звёзд был создан богом исключительно для определения положения светил на его фоне).
Первой попыткой построения длинного временного трака стало создание истории Рима. Основание Рима датировано по гороскопу астролога Фирмийца, составленного по просьбе античного учёного Марка Теренция Варрона. Составленный Фирмийцем гороскоп не является реальным, поскольку в нём Венера находится в оппозиции к Солнцу, но тем не менее гороскоп был датирован «3—мя часами пополудни 11 дня до майских календ 3—го года 6—ой Олимпиады» (современные традиционные историки переводят эту дату в петавиусовый формат: 21 апреля 753 г. до н.э.). Жан Боден приписывает это открытие флорентийскому историку О. Панвинио (1529—1569), одному из воссоздателей (совместно с К. Сигонием) римских консульских фаст.
Видимо, в XV веке сложилась мифологическая история первых государств и династий, а философы осознали наличие изменений в общественном устройстве, что в совокупности привело к написанию историй отдельных государств и городов, а позднее — к необходимости их взаимного согласования. Примерно в это время возникает теория «смены Царств», опирающаяся на пророчества из библейской книги Даниила. В середине XVI века эта теория подвергается критике со стороны некоторых учёных, но другие наоборот ищут в астрологии причины для этой «смены», закладывая тем самым фундамент для будущих хронологических сдвигов в ТХ, вскоре канонизированных И. Скалигером и Д. Петавиусом.
При размещении на временном траке фантомных кусков истории, являющихся отражением реальных событий, произошедших неизвестно когда и с кем, между ними образовались значительные зазоры, которые понадобилось заполнить для создания непрерывного исторического потока. Зазор был нужен для того, чтобы отдалить от собственного времени события евангельской истории, и тем самым скрыть соучастие в богоубийстве непосредственных предков князей Церкви и Империи. Непрерывность же была необходима для сохранения преемственности католических епископов от апостолов, а тех — от ветхозаветных патриархов и пророков. Не мешала преемственность и обоснованию легитимности светских династий — вплоть до XVI века было принято ссылаться на своих библейских родственников не только владетельным лицам, но для хорошей репутации в обществе — и отдельным дворянам.
Но в итоге такой склейки и непрерывного заполнения пустот, естественное поступательное развитие внутри отдельной фантомной струи должно было сменяться ретроградным (попятным) движением общества в хронологических лакунах. Таким образом, в традиционной истории многочисленные «Возрождения» стали сменять столь же частые «Упадки». И это не было проблемой для хронологов XVI—XVII веков: из респектабельной науки астрологии они заучили, что движение почти всякого светила (кроме Солнца и Луны) состоит из «прямого» и «попятного» движения, причём последнее обстоятельство означает негативную характеристику влияния такого светила.
Итак, астрологические принципы построения традиционной хронологии заложили в историю человечества упадки и подъёмы, которые отразились на представлениях об эволюции всей человеческой культуры. Некоторые детали этого иллюзорного процесса были сформированы учёными чисто гуманитарного склада (сейчас бы они назывались культурологами). В ошибочное описание эволюции искусства значительный вклад внёс историк И.И. Винкельман (1717—1768). Согласно его представлениям, вскоре позаимствованным европейскими историками, искусство Древнего Рима прогрессировало только тогда, когда строго следовало традиции предшествовавшей Древней Греции, а когда Рим из греческой колонии стал превращаться в мировую империю, это привело к постепенному угасанию высокой античной культуры до варварства Средневековья. Возможно, Винкельман и не придумал свою теорию культуры с чистого листа, а находился в рамках определённой школы или традиции, в настоящее время забытой традиционными историками.
С учётом астрологической ретроградности лакун, можно утверждать, что конкретное устройство Синусоиды Жабинского обусловлено хронологическим сдвигом на 1700—1800 лет, который входит в несколько статистических параллелизмов. Причина этого явления в том, что между двумя веками одной линии с однотипных склонов СЖ (прогрессивных или регрессивных) лежат 17 столетий. Сдвиговый каркас СЖ можно проиллюстрировать следующими статистическими дубликатами:
- Царского Рима (якобы, VII—VI вв. до н.э.) и Византийской Империи Комнинов (якобы, XI—XII в. н.э.) — здесь два метода дают идеальное соответствие
- Иудейского или Израильского Царства Библии (якобы, X—VII вв. до н.э.) и Римско—Германской Империи Оттонов—Штауфенов (якобы, X—XIII вв. н.э.) — здесь соответствие результатов методов слабее
Есть и иные примеры, но соответствие СЖ с НХ в них проявляются хуже.
Надо учитывать, что соответствие между веками на разнотипных склонах СЖ никаким образом статистическими параллелизмами НХ не объясняются и не предсказываются, поскольку хронологические сдвиги в основном (за редкими исключениями, не вписывающимися в теорию А.М. Жабинского) синхронизируют династические потоки, не объясняя ретроградности культур, имеющих несчастье попасть на регрессивный склон СЖ.
Принципы работы с СЖ
Применение Синусоиды Жабинского имеет две проблемы:
- качественная экспертная оценка соответствия артефактов — здесь А.М. Жабинский предложил несколько алгоритмов для работы с произведениями изобразительного искусства, которые следует изучать и развивать
- пока неизвестны все главные принципы традиционно—исторической датировки артефактов, трудно судить о том когда формирование фантомного временного трака производилось в согласии с СЖ, а когда — на иных принципах
Таким образом, в настоящее время в первую очередь стоит вопрос обоснования применимости этого метода в исторических исследованиях. При этом, скорее всего бесперспективен тот путь, на который встала группа «Хронотрон», формирующая отдельную СЖ для каждого региона или типа деятельности.
Надо признать, что СЖ является не универсальным инструментом научно—хронологического исследования, а лишь дополнительным средством, иллюстрирующем характер построения традиционной хронологии и дающем некоторые подсказки в деле реконструкции истинной истории древности. СЖ может также служить художественным средством для популяризации НХ, что А.М. Жабинский вместе с соратниками иллюстрирует с недавнего времени с разным уровнем успешности этого занятия.
Можно сформулировать предварительные инструкции по эксплуатации СЖ в хронологизации культурных артефактов:
- определить место артефакта на традиционной хронологической шкале, попытавшись найти самые старые (то есть, относящиеся к XVI—XVII вв.) мнения по этому вопросу
- определить линию СЖ, этому времени соответствующую
- рассмотреть все века традиционного исторического трака, лежащие на той же линии СЖ, или близкие к ним — попытаться найти здесь следы того же артефакта или упоминания о нём
- обосновывать вывод о происхождении артефакта не ранее века, лежащего на той же линии СЖ на последней поступательной волне IX—XVII вв.
Утверждение о том, что исследуемый артефакт создан в том веке, который получен на 4 шаге предыдущего алгоритма, является ошибочным и наивным. Можно лишь утверждать, что он сделан не ранее этого времени и попал на эту линию в результате ошибочной хронологизации XVI—XVII вв. Приводимый в этой главе пример с «Началами» Евклида это правило иллюстрирует: такая сложная теория могла возникнуть и быть воспринята научным миром только накануне XVI века, когда и была опубликована впервые. Вместе с тем СЖ указывает на XIII—XIV века, с которыми можно связать только само зарождение геометрии в примитивных практически обусловленных формах (как те, что изложены на египетских папирусах, обнаруженных в конце XIX века).
Книги
- Жабинский А.М. «Другая история искусства»,— М.: Вече, 2001, 576 с.
- Жабинский А.М., Калюжный Д.В. «Другая история литературы: От самого начала до наших дней»,— М.: Вече, 2001, 544 с.
- Жабинский А.М., Калюжный Д.В. «Другая история войн. От палок до бомбард»,— М.: Вече, 2003, 544 с.
- Жабинский А.М., Валянский С.И., Калюжный Д.В. «Многомерное прошлое, в 3-х томах»,— М.: Терра - Книжный клуб, 2003, 336+304+288 с.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000, 736 с.
