История Новой Хронологии

Материал из ChronoWiki

Перейти к: навигация, поиск

Новая или Научная Хронология (НХ) — естественно–научная дисциплина, пересматривающая методы и выводы традиционной истории развития мировой цивилизации. Термин употребляется в двух смыслах — узком и широком:

Содержание

Предшественники НХ

Прародителем «Новой Хронологии» был русский учёный и революционер Н.А. Морозов, подвергший ревизии весь фундамент традиционной истории и доказавший ошибочность теоретической конструкции И. Скалигера и Д. Петавиуса. Критику традиционной истории и её методов Н.А. Морозов завершил «реконструкцией» — собственной версией мировой истории, которая следовала из его теории. Основным её результатом было доказательство недостоверности западно—европейской истории ранее III в. н.э. и подложности исторических сведений о «древних» государствах Востока — Месопотамии, Индии и Китая. Он также отвергал теорию «монголо—татарского ига» на Руси, указывая несоответствие этой концепции историческим документам.

Но сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, – прямо со времени её создания. Так, в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден в книге «Метод лёгкого познания истории» (Jean Bodini «Methodus ad facilem historiarum cognitionem», 1566) критиковал современных ему хронологов — Ю.Ц. Скалигера и Дж. Кардано за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали И. Ньютон, Ж. Гардуэн и П.Н. Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон. Сам Н.А. Морозов считал себя идейным наследником английского историка Генри Томаса Бокля.

Рождение термина «Новая Хронология»

Словосочетание «новая хронология» в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова «Христос»», опубликованной в «Новом Мире» № 1 за 1925 год (стр. 156–175). Ответ Н.А. Морозова появился в том же году в №4 того же журнала (стр. 133–143). Обе статьи вошли в VIII том крафт+леановского переиздания морозовского «Христа» 2000 года (стр. 687–709). Этот факт позднее позабылся, и поэтому в 1980–ых Новой Хронологией стали называть только теорию академика Фоменко А.Т. и его соавтора — Носовского Г.В..

Реакция научного мира на НХ Морозова

академик Н.А. Морозов
академик Н.А. Морозов

Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества («Откровение в грозе и буре», «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении») поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности, — ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно–пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения», однако, начиная с 1930–ых годов, проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает; на смену дискуссии приходит демонстративное замалчивание — по прошествии первого атеистического энтузиазма, к революционерам–большевикам приходит прозрение, что открытия Морозова подрывают не только устои христианской церкви, но и исторические обоснования многих экономических, политических и этнических теорий. В ответ на бойкот современников Н.А. Морозов с горечью восклицает:

«Мои работы не испортятся со временем!» 

Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как крах традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и «смены царств». О трудах Н.А. Морозова они не упоминают.

Возрождение НХ

В середине 1960–ых годов вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века начался новый подъём интереса к морозовскому «Христу». Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику М.М. Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Но историки отказались от сотрудничества с математиками. В частности, Л.Н. Гумилёв заявил ([3, том I, стр. 6]):

«Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!» 

Историки не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, и считают её не более, как вспомогательным инструментом исторической науки, который не может служить опровержению истории. Разочарованный отказом, М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70–ых годов.

Начало нового этапа Новой Хронологии

профессор М.М. Постников
профессор М.М. Постников

В это время на «хронологическом поле» впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех–мата МГУ, только что защитивший докторскую диссертацию (ему в то время ещё нет тридцати лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен есть продукт бездоказательных датировок античных затмений, то есть традиционная хронология подложила «негравитационную» мину в основание не только истории, но и астрономической науки. (И не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?)

Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (отметим, что осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.

Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 1980-х годов, но в это время около А.Т. Фоменко уже образуется «новохронологический кружок», куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддержали проводимые исследования, возможно, не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время «Новой Хронологии» в новом понимании этого термина ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 1980–х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое — в 1977 году, журнал «Коммунист», автор А. Манфред, впоследствии — Е.С. Голубцова с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию «новых методик» и имён их авторов.

Выход НХ на широкую научную арену

Книга первая
Книга первая

В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в «Докладах АН СССР» публикуют 4–х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствует анонсу, что свидетельствует о какой–то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Р. Ньютона, и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти – разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки «Альмагеста». Е.Д. Павловская со времени того конфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов – наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые «окончательные опровержения» теории Фоменко.

В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:

Фоменко А.Т. «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)»,— М.: Издательство МГУ, 1990, 440 с.

Книга планировалась к изданию в 19831984 годах в издательстве Саратовского университета, но была отдана на рецензирование в Ленинградское Отделение Института Истории СССР, где выдали заключение о её несоответствии принципам марксистской исторической науки. Набор книги был уничтожен. С началом процесса ослабления идеологической цензуры книгу издали за счёт автора, отпечатав на низкокачественной газетной бумаге. А.Т. Фоменко к этому времени уже являлся автором нескольких монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях.

Книга вторая
Книга вторая

Следующая хронологическая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:

Фоменко А.Т. «Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология»,— М.: Издательство мех–мата МГУ, 1993, 408 с.

Качество печати хуже предыдущего. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.

В 199394 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по «Новой Хронологии», в мягком переплёте:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2–х томах»,— М.: Издательство МГУ, 1995, 672 с.

В следующем 1996 году выходят «Новая хронология Греции» (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели – бывшие выпускники и сотрудники мех–мата, оставившие науку ради издательского дела):

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»,— М.: Факториал, 1996, 752 с. (формата А4)

К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги – «НХ Руси» и «Империя» послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер, – критиков не устраивает то, что, по их словам, Новая Хронология «выпячивает историю России». В 1995 году, когда обнаружилось это «выпячивание», такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином «русофобия».

Антиновохронологическая конвенция

«Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль».» (из протокола расширенного заседания Бюро Отделения истории РАН на тему «Мифы и реальность в истории», от 22 апреля 1998 года)
Антиновохронологическая конференция историков, 1999
Антиновохронологическая конференция историков, 1999

С этого времени научное оппонирование Новой Хронологии закончилось, и началось организованное пропагандистское противостояние в прессе, на телевидении и радио. 21 декабря 1999 г. в I Гуманитарном корпусе МГУ была организована конференция Мифы «Новой хронологии», посвященная осуждению взглядов А.Т. Фоменко. Инициаторы этого представления в настоящее время неизвестны, но иногда, в качестве такового называют кандидата исторических наук, автора фантастических и псевдоисторических романов Д. Володихина, автора квазиучёного термина «фольк–хистори». Он известен также и тем, что в своей монографии «Иван Грозный. Бич Божий» объявил догму главным принципом традиционной исторической науки:

«Гораздо важнее призыв смотреть на историю «очами веры», с которым нет причин спорить.» (издательство Вече, 2012, стр. 154)

Координаторы антинаучного сборища планировали устроить показательный процесс в духе сталинских судилищ, на которых были воспитаны советские историки: академику А.Т. Фоменко они прислали повестку с грубым требованием явиться на их мероприятие для выслушивания критики и глумления традиционных историков. Причём, в отличие от средневековых инквизиционных процессов, осуждаемому «еретику» не давалось права объяснения своих взглядов. Организаторы сборища очень удивились, когда А.Т. Фоменко и его сторонники проигнорировали их приказание, но тем не менее все запланированные на «конференцию» средства были потрачены, а партия противников НХ прекрасно провела время при отсутствии обвиняемых своего процесса. До сегодняшнего дня эта «конференция» является предметом гордости её участников и всех сторонников антинаучного мракобесия — они заявляют, что на этом представлении были опровергнуты все положения Новой Хронологии.

«Охотник до журнальной драки, / Сей усыпительный зоил / Разводит опиум чернил / Слюнёю бешеной собаки.» (А.С. Пушкин, 1818)

Критики Новой Хронологии разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком с серъёзным видом сообщают, что «Литва не летает»; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты тиражируют мнения всех перечисленных. Особенно тенденциозную антиновохронологическую позицию занимают редакции российской газеты «Известия», журнала «Новый Мир», издательства «Русская Панорама», американского «Радио Свободы». В Интернет–сообществе имеется слабо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии, для которой антинаучное мракобесие стало источником «научных» доходов. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Узнать их можно по тому, что они ссылаются на одни и те же пропагандистские ресурсы, созданные десяток лет назад и давно нашедшие свои опровержения со стороны сторонников Новой Хронологии. Никакого научно–хронологического потенциала у противников НХ не имеется.

Союзники НХ

Ряд издательств, таких, как «Факториал», «Нева», «Крафт+Леан», «Астрель», наоборот — активно публикуют книги по Новой Хронологии; на «Радио России» в передаче «Неизвестная Планета» Андрей Мартынов регулярно освещает последние достижения в этой области. Публичную поддержку Новой Хронологии высказывали гроссмейстер и чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, писатель и политик Эдуард Лимонов (Савенко), философ и политолог Александр Зиновьев, поэт и музыкант Юрий Лоза, артист и сатирик Михаил Задорнов, однофамилец Анатолия Тимофеевича — артист и музыкант Николай Фоменко.

Истинные причины «гуманитарной» обструкции НХ

А.Т. Фоменко «Основания истории»
А.Т. Фоменко «Основания истории»

Противостояние Новой Хронологии и хронологии «Старой» происходит не из одних только идеологических причин. Различны методология и логика этих теорий. Хронология традиционная в полной мере может называться «Ветхой», поскольку в её основе лежит периодизация событий Ветхого Завета, произведённая хронологами–богословами XVI–XVII веков — от Мартина Лютера, Иосифа Скалигера и Дионисия Петавиуса до Джеймса Уссерия. На каркас Священной истории Заветов была натянута светская история евроазиатских народов. К созданию и упрочению традиционной мифологии из благих побуждений приложили руку просветители–энциклопедисты XVIII века. Когда в XIX веке история из разряда литературы и моральной проповеди перешла в разряд науки, все ошибочные шаблоны общественного сознания стали уже привычными. И теперь переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной отчасти аналогичен переходу от астрологии к астрономии. Аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии — граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе обстоит дело с традиционной историей: она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку она есть слепок со Священной истории Заветов, носившей в чистом виде идеологическо–авторитарный характер.

Некоторая попытка прагматизации истории была предпринята классиками социальной революции, но она, по историческим меркам, очень быстро была поглощена традиционной пучиной авторитарных первобытных представлений.

Суть различий этих стадий эволюции картин мира в том источнике, откуда теория пополняет свой багаж. На первобытном уровне это, в первую и последнюю очередь, авторитет жреца, старейшины, Святого отца; в более рациональных теориях — наблюдения за объектом исследования и попытка прогноза. На этой ступени становится всё менее значимым происхождение суждения, по сравнению с его инструментальной силой, то есть мерилом истинности всё более является разум, которым в равной мере обладает каждый исследователь. В современной же науке, в естественном смысле этого слова, авторитет создателя теории стирается, и даже наоборот – сам авторитет творца определяется практической значимостью его открытия. В этом смысле все попытки связывания Новой Хронологии с именем А.Т. Фоменко являются характерным первобытным шаблоном, навязываемым авторитарным донаучым историческим учением, которым заражена даже некоторая часть реформаторов, тяготеющих к альтернативоности.

Мы постоянно убеждаемся в том, что разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах, и главное — в способах проверки истинности. А общим является только «материальная база источников», причём, наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё–таки нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно: легко увидеть, что она (начиная уже с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.

Перспективы НХ

Новая Хронология, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна и может послужить прогнозированию и моделированию общественно–исторических процессов. Построенная на рациональных естественно–научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Методы и результаты Новой Хронологии доступны, как таблица интегралов, и тем самым она вырывает у «мировой закулисы» её «историческое оружие», служащее оболваниванию человечества — каббалистическую мифологию прошлого, а также инструмент для бесконтрольного манипулирования социальными эмоциями.

Именно здесь сокрыта истинная причина антинаучной истерии вокруг Новой Хронологии. Но она бесплодна и бесперспективна. Простая, всем известная математическая теорема утвержает: сколько нули не складывай, в результате получится нуль. У противников научной хронологии нет потенциала, и их арифметическое большинство — в историческом масштабе — есть ничто. Будущее за научным прогрессом, за свободным от мракобесия развитием личности. Это одно из следствий принципа непрерывной преемственности человеческой культуры, открытого Н.А. Морозовым.

События вокруг Новой Хронологии

  • 22 октября 2010 года во время второго дня Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви было решено:
«Вторым вопросом повестки дня стало рассмотрение нового историко–церковного учения, изложенного в книгах современных авторов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского. Этот вопрос был принят к рассмотрению в связи с тем, что Г.В. Носовский является чадом Русской Православной Старообрядческой Церкви. В 1998 году под председательством митрополита Алимпия в Московской Митрополии состоялось совещание, на котором было высказано мнение, что хронология указанных авторов противоречит Священному Писанию и Священному Преданию. Г. Носовскому было предложено пересмотреть свои взгляды и прекратить проповедь этого сомнительного учения. Несмотря на наложенные прещения, Г. Носовский не прекратил деятельность по пересмотру церковной хронологии. За прошедшие годы эта деятельность стала соблазном, как для чад Церкви, так и посторонних лиц. Решением Освященного Собора учение Фоменко–Носовского было осуждено как несоответствующее Преданию Церкви, а лица его распространяющие, признаны подлежащими церковным прещениям.»
В связи с этим принято постановление:
4. Об отношении к так называемой «новой хронологии»
4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;
4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям;
4.3. Г.В. Носовского предать церковному суду.
«... многие мои оппоненты вместо того, чтобы вступить в дискуссию, пытаются действовать другими методами. В советское время они писали письма в научный отдел ЦК КПСС с требованием запретить наши исследования. У меня даже как-то рассыпали набранную в ленинградской типографии книгу. В наше время форма этих действий не изменилась. Несколько лет назад группа историков жаловалась на нас президенту Путину, в прошлом году этот же вопрос был поднят на заседании Госсовета, в присутствии нынешнего президента. Всё это доставляет неприятности и вызывает напряжение вокруг нас. А мы готовы совместно с историками искать истину… На самом деле, наши идеи постепенно распространяются среди историков. Сторонников у нас хватает, особенно среди молодых специалистов. Они помогают нам, дают много интересных фактов, которые были нам недоступны, ведут собственные исследования. В то же время они просят их имена не называть, потому что опасаются реакции старшего поколения, которое пока плохо относится к «Новой хронологии». Это нормально. Наука должна защищать себя от резких перемен. У неё должен быть иммунитет. Но такая реакция оправдана до определённого момента. ... Со временем наши сторонники, которые сейчас вынуждены скрывать свои убеждения, займут ключевые должности в науке и тогда, смогут высказаться, никого не опасаясь. ... (Новая Хронология) поможет прогнозировать рост населения, развитие экономики, землетрясения предсказывать. Ведь сейчас климатологи, демографы, сейсмологи основываются на ложных исторических данных. Берут сведения о прошлых катаклизмах из искажённых хроник. Отсюда неизбежные ошибки. Например, считается, что в развитии человечества очень долго наблюдался застой, как в увеличении населения, так и в развитии промышленности, и только с XVI века вдруг произошёл взрыв. Непонятно, почему. А мы утверждаем, что никаких скачков не было, а был стабильный рост. Примерно такой же, как и сегодня. Кроме того, история влияет на политику, на территориальные споры между странами. Кто на этой земле жил раньше, у кого на неё больше прав. Радикальное изменение хронологии может снять эти болезненные вопросы, снимет конфликты между государствами. ... политической элите нужно осознать само существование проблемы хронологии. Когда планируешь развитие своего государства, полезно знать, как оно развивалось в прошлом. ... Я отношусь к политике с большим уважением, это глубокая и нетривиальная область знаний. Но в каждой науке должны сидеть профессионалы. В хронологии мы профессионалы, потому что это область прикладной математики. В политике свои профессионалы, их долго этому учили. Поэтому было бы странно, если бы математик высказывался о политике. Конечно, мы были бы рады распространению Единой хронологии в единой России.»
«...Группа российских историков и математиков, среди которых Николай Морозов, Анатолий Фоменко, стала разрабатывать эту же гипотезу в середине 80–х годов прошлого века. Основываясь на работах французского богослова Жана Ардуэна (Jean Hardouin) (16491729), которые столь нравились Исааку Ньютону, эти светлые умы пришли к выводу о том, что все даты были неправильными, поскольку в XVI веке монахи–бенедектинцы сфальсифицировали тысячи греческих и римских текстов. По мнению этих знаменитостей, в действительности Ветхий Завет был написан в XIV—XVI веках, а история Греции, Рима и Египта полностью выдумана этими самыми бенедектинцами. Самое поразительное во всех этих теориях заключается не в том, что кто–то тратит время на их написание, а какие–то олухи теряют время на то, что комментируют их в своих блогах. Поистине удивляет то обстоятельство, что авторов до сих пор не пригласили на работу в Королевскую академию истории.»

Литература

  1. Морозов Н.А. «Христос. В 10 томах»,— М.: Крафт+Леан, 19972003
  2. Морозов Н.А. «Повести моей жизни. В 3–х томах»,— М.: изд–во АН СССР, 1947
  3. Постников М.М. «Критическое исследование хронологии древнего мира. В 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000
  4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «История Новой Хронологии»,— М., 2001
  5. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царский Рим в междуречьи Оки и Волги»,— М.: АСТ, Астрель, 2007, 700 стр. (Приложение: «Новая хронология Фоменко–Носовского и борьба с ней»)
Личные инструменты